Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 13.07.2022

Дело № 10-11/2022                            судья Гусельникова О.С.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 2146921,

при секретаре Ким З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 мая 2022 года, в соответствие которым:

Егоров В.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Выслушав доводы государственного обвинителя Раднаева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, ходатайствующего об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 мая 2022 года Егоров В.В. признан виновным в том, что он, 18 декабря 2021 года в "адрес обезличен" причинил легкий вред здоровью К.., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Егоров В.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с тем, что судом при назначении наказания в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но при этом при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем конкретно оно выразилось, тем самым выводы суда в этой части являются неконкретизированными. Кроме того, судом назначено Егорову минимальное наказание в виде 60 часов обязательных работ, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, тяжести совершенного преступления, и влечет более строгое наказание подсудимому Егорову В.В. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель Раднаев В.В. полностью поддержал доводы представления и просил его удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший К.., осужденный Егоров В.В., уведомленные надлежаще в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело, в их отсутствие.

Адвокат Кувшинов И.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, возражал против доводов представления прокурора, просил отказать в удовлетворении представления, так как считает назначенное наказание справедливым, законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы о виновности Егорова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления; показаниями потерпевшего К.В., свидетеля К. а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Егорова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отсутствие при описании преступного деяния, признанного доказанным, указания о противоправном поведении потерпевшего, основанием для отмены приговора не является. Мотивированные выводы суда об этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены, при назначении наказания данное обстоятельство признано смягчающим и учтено в полной мере.

Кроме того, назначая наказание, суд учел иные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против личности, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Егорову В.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное подсудимому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, вопреки доводам представления гособвинителя, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 мая 2022 года в отношении Егорова В.В., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        Судья                             О.А. Батаева