Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-223/2023 от 17.03.2023

Судья Т.В. Казакова Дело № 77-223/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 04 апреля 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2023 года по жалобе А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову У. от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову У. № от 25 ноября 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения, согласно постановлению, следующие:

А. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, место ДТП оставила. В ходе административного расследования установить, что водитель А. знала о случившемся и имела умысел оставить место ДТП, не представилось возможным.

По результатам рассмотрения жалобы А. судьей Октябрьского районного суда г. Кирова вынесено решение об изменении постановления. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что А. в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе А. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, на неконкретность при описании в решении суда исследованной судебном заседании видеозаписи: водитель и государственный регистрационный знак двигающегося автомобиля не видны, не указано, у какого автомобиля мигала сигнализация. Обращает внимание суда на отсутствие в решении оценки определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года по тем же основаниям.

Просит вынесенное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынесшее постановление должностное лицо У., привлекаемое к административной ответственности лицо А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании изложила обстоятельства причинения вреда ее автомобилю. Пояснила, что 21 ноября 2022 года около 15 часов припарковала свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, на краю проезжей части в районе домов № 16 и 18 по ул. Р.Люксембург по ходу движения, передней частью автомобиля к реке. Автомобиль стоял непосредственно у выезда с дворовой территории, помех для выезда автомобилей не создавал. Затем Ф. ушла в администрацию Первомайского района г. Кирова, во время нахождения в здании сработала автосигнализация. Ф. вышла, увидела, что ее автомобиль мигает аварийными огнями, но никого рядом с машиной не было. Ф. отключила сигнализацию и вернулась в здание. По окончании приема подошла к автомобилю, осмотрела его, обнаружила повреждения на заднем бампере в виде потертости с элементами красной краски. Ф. предположила, что повреждения нанес автомобиль, выезжавший с дворовой территории вышеуказанных домов, и вызвала сотрудников ГИБДД. Затем самостоятельно истребовала и предоставила в ГИБДД видеозаписи камер наружного наблюдения с соседних зданий (с дома № 16 по ул. Р.Люксембург и с двух камер здания администрации). Через несколько дней сотрудник ГИБДД по телефону сообщил, что автомобиль по ее заявлению найден. В тот же день ей позвонила А., подтвердила принадлежность ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, что она выезжала со двора и не заметила, что задела автомобиль <данные изъяты>. А. предложила договориться о возмещении ущерба, но предложенная сумма Ф. не устроила. Автомобиль А. не застрахован по ОСАГО. Вечером того же дня А. отказалась признавать факт причинения ущерба. В Октябрьском районном суде г. Кирова Ф. также предоставляла данные видеозаписи, так как предоставленная ГИБДД запись не читалась.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2022 в 15.00 часов в районе дома № 18 по ул. Розы Люксембург г. Кирова в результате ДТП принадлежащий Ф. припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с выявлением указанных обстоятельств инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову У. совершены следующие действия.

22.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку второй участник ДТП не был установлен.

25 ноября 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову У. вынесены:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. по обстоятельствам причинения вреда автомобилю <данные изъяты>

- постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением А. транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО;

- постановление о прекращении производства по возбужденному 22 ноября 2022 г. делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях А. после дорожно-транспортного происшествия.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 г. инспектором установлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 ноября 2022 г. по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 18, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> во время движения не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>. В результате наезда на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Указанное определение от 25.11.2022 года, а также определение от 01.12.2022 о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А. направлены в Октябрьский районный суд г. Кирова вместе с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29-31). То есть определения привлекаемым к ответственности лицом получены, в установленном законом порядке не обжалованы.

Ввиду изложенного, доводы А. о незаконном вынесении инспектором различных по содержанию постановления и определения по одному и тому же факту опровергаются материалами дела.

Принимая решение по жалобе А. на постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. Ст. 12.27 КоАП РФ судья Октябрьского районного суда г. Кирова установил, что вывод о наличии в действиях состава вменяемого ей административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года (с изменениями, внесенными определением от 1 декабря 2022 года) (л.д. 30,31), которое привлекаемым к административной ответственности лицом обжаловано не было.

Доводы жалобы А. о недоказанности причинения ее автомобилем повреждений транспортному средству <данные изъяты> судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

Доводы поданной А. в Кировский областной суд жалобы аналогичны доводам, изложенным им судье первой инстанции, и получили в принятом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Исходя из изложенного, полагаю, что обоснованных доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного в отношении А. постановления, жалоба последней не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а доводы жалобы А. направлены фактически на переоценку имеющихся доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.