Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-496/2023;) ~ М-424/2023 от 20.10.2023

Гражданское дело №2-9/2024

УИД: 05RS0035-01-2023-000635-12

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                     с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаеве Р.С.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р., с участием истца Манкаевой А.Б., представителя истца по доверенности Манкаева Д.С., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Шабанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манкаевой Арузат Байтемировны о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ногайский районный суд РД с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственницей домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Строение, в установленном законом порядке, подключено к сети газоснабжения и оборудовано соответствующими газовыми приборами.

Оплату за потребленную услугу по представлению природного газа в домовладение РД, <адрес> она осуществляет своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца приостановил подачу газа путем отрезания части газовой трубы, ведущей к дому. Акт при этом составлен не был.

Она обратилась в абонентский пункт ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в <адрес>. Выяснилось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числиться задолженность - 176 315,76 рублей. Почему и за что начислили такую сумму, никаких объяснений до настоящего времени ответчиком так и не было представлено.

    Уведомление о наличии задолженности она не получала. Считает, что она, как потребитель газа, нормы закона не нарушила, учет потребленного газа производится исправным счетчиком, оплата газа производится за фактически принятое количество газа.

Также считает, что действия ответчика, связанные с начислением ей суммы — 176 315,76 рублей по оплате услуги за поставленный природный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> являются необоснованными, не соответствующими требованиям действующего закона.

       Просит суд: признать незаконными действия ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выразившееся в приостановлении подачи газа в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>.

        Обязать ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить подачу газа в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности и расположенный по адресу: с,Терекли — Мектеб, <адрес>.

        Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по начислению суммы за потребленную услугу по представлению природного газа в домовладение ФИО2 по адресу: РД, <адрес> размере 176 З 15,76 рублей недействительными и обязать аннулировать указанную сумму.

         Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 50000 рублей в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования подтвердила и пояснила, что по указанному адресу она проживает вместе с мужем. В связи с истечение срока эксплуатации старого газового счетчика в декабре 2022г. представители газпрома установили им новый счетчик. Оплату за потребленный газ она всегда производила по показаниям прибора учета газа. Ни при замене счетчика и ни до этого никто ей не говорил, что у них выявлен факт вмешательства в прибор учета газа, и что у них имеется задолженность по оплате за газ. О том, что у нее имеется задолженность по оплате за газ, она сама узнала в 2023г. по онлайн приложению. Когда она стала выяснять про эту задолженность, изначально ей сказали, что у нее имеется задолженность в размере 25 тысяч рублей за 2020 год, что многим приходят такие квитанции, потом все проходит. О том, как образовалась эта сумма, никто ей не объяснил. Какие-либо Акты и уведомления об образовании задолженности ей никто не давал. В сентябре 2023г. ответчик в одностороннем порядке отрезал им газовую трубу. Как выяснилось на 30.09.2023г. за ней числилось задолженность более 176тыс. рублей. Ответчик ссылается на информационный лист по лицевому счету, где отражены все начисления. Согласно информационному листу на начало ДД.ММ.ГГГГ ее долг составлял 25 тысяч рублей, а на начало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца ее долг составил уже 124 тысячи рублей, то есть за календарный месяц ей было начислено 98 тысяч рублей. Законность этого начисления ответчик ничем не обосновал и не подтвердил. Поэтому считает данную сумму задолженности незаконной и подлежащей аннулированию. Ответчик ссылается на якобы выявленный факт вмешательства в ПУГ в июле 2020 года, о котором она ничего не знает. Так как ДД.ММ.ГГГГ ей был заменен прибор учета газа, задолженность по нормативам должна была быть исчислена только до ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные платы за потребленный газ должны исчисляться по показаниям прибора учета газа. Согласно информационному листу на начало ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 191 тысячу рублей. Согласно оплатам, произведенным ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее долг составляет 73 тысячи рублей, который был ей оплачен, квитанции в материалах дела имеются. В связи с изложенным, просила возобновить подачу газа. В части взыскания с ответчика морального вреда в размере 50 тысяч рублей она отказывается от требований, просила суд принять ее отказ. Оставшуюся сумму задолженности просила аннулировать.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 не согласившись с предъявленным иском представил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что начисление по лицевому счету N2 1601001998 связано с начислением штрафных санкций из-за выявления вмешательства в ПУГ (смещен корпус цифрового счетчика, сорвана голографическая наклейка). В случае, если истец будет ссылаться на аннулирование, следует обратить внимание фото выявленного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, на информационный лист, акт инвентаризации, договор поставок газа, акт инвентаризации домовладения, акт отказа от подписи в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ТУ <адрес> обнаружено вмешательство в прибор учета газа (далее ПУГ) о чем составлен акт инвентаризации в присутствии собственника домовладения, составлен акт отказа от подписи.

-п.п. «б» 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности ПУГ указанных в подпункте пункта 25 абонент обязан уведомлять самостоятельно, в случае выявления в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб но не более чем за 6 месяцев;

-начисления за потребленный газ за 6 месяцев до выявления вмешательства коэффициент 15,68 х 135 (площадь отапливаемая)+ 5(количество жильцов) х 30 календарных дней х 5.42 (цена газа за 1 куб.м) х 6 мес, доначисления идут до замены прибора учета газа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта снятия и установки прибора учета газа N2657 в присутствии собственника домовладения, в которой она расписалась. Все начисления отражены информационном листе по лицевому счету N21601001998. Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке без надлежащего уведомления приостановил подачу газа путем отрезания части газовой трубы, ведущей к дому. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение, о чем составлен акт отключения газифицированного объекта N240 и составлен акт отказа от подписи. Истец ссылается на наличие задолженности в размере 176315,76 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, без объяснений ответчика в абонентском пункте ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в <адрес> не правомерно, так как приходила сама и ее муж, где неоднократно разъяснялось о наличии задолженности.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Соответствующий порядок закреплен п.40 правил поставок газа N2549 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течении которого имело место первая фактическая подача газа абоненту, т.е. с момента подписания договора на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.46 правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. (п.45 Правил).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса ФИО1 (далее ГК) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

           Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N225 разъясняется, что по смыслу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абз.1 и 2 указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия ТУ <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» правомерны в случае направления уведомления об отключении по почте или заказным письмом с уведомлением о его вручении или при непосредственном вручении абоненту. Считает, что действия ООО «Межрегионгаз Махачкала» правомерны, так как истице направлялись уведомления по почте по адресу, указанному в договоре. Просил отказать в удовлетворении иска и оставить всю задолженность за собственником ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Межрегионгаз Махачкала» ФИО6 подтвердил свои письменные возражения на исковые требования ФИО2, представил суду оригинал акта № ограничения поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен при отрезании газовой трубы, а так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ контролерами обнаружено вмешательство в прибор учета газа, о чем составлен акт инвентаризации в присутствии собственника домовладения, который истица отказалась подписать. Поэтому составили акт отказа от подписи, и что эти документы приобщены к материалам дела. В связи с этим к истице были применены штрафные санки в виде начисления за потребленный газ за последние 6 месяцев, учитывая коэффициент отапливаемой площади, количество жильцов, количество календарных дней и цена газа за кубический метр. Все начисления по лицевому счету отражены в информационном листе. ДД.ММ.ГГГГ они в одностороннем порядке без надлежащего уведомления приостановили подачу газа путем отрезания части газовой трубы, ведущей к дому. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение, о чем составлен акт отключения и составлен акт отказа от подписи. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации” определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО ”Газпром межрегионгаз Махачкала” (1601001998), и потребителем природного газа поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2023г.

Про сведениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ контролерами обнаружено вмешательство в прибор учета газа, о чем составлен акт инвентаризации, в котором указано, что Акт составлен в присутствии собственника домовладения ФИО2, и что последняя отказалась от подписи в акте.

Порядок проведения проверок регламентировано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 ”О порядке поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан” (вместе с ”Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан”).

Согласно п.56 Правил поставки газа «Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом». «Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись» (п.59).

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60).

Исследовав спорный акт инвентаризации от 29.07.2020г в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта уведомления абонента ФИО2 за 7 дней о проводимой проверке; не описаны нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. Далее, в спорном акте контролером указано, что в приборе учета обнаружено вмешательство, при этом не указано каким образом он установил данное обстоятельство, какие технические средства использовались при этом.

Как следует из Информационного листа о задолженности по оплате за газ абонента ФИО2 по состоянию на 30.10.2023г., задолженность за последней на ДД.ММ.ГГГГ была 56 658,39руб., в июле 2020 списано 43 970,27рублей и задолженность на 01.08.2020г. составила только 10 689,12 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 9949,51руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 11 172,60 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ было 69 440,49 рублей, в июне списано 61.480,85рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 7959,64 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 25 639,03рубля, в декабре 2021г. ей доначислили 98 653,96 рублей и по состоянию на 01.01.2022г задолженность за ФИО2 составила 124 292,99рублей.

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт вмешательства в ПУГ, о чем был составлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения, который якобы Абонент ФИО2 отказалась подписать. В Акте дата изготовления и поверки ПУГ указан 2014 год, дата следующей поверки -2024год. Несмотря на это замена ПУГ произведена 12.12.2022г.

Если вмешательство в ПУГ было выявлено 29.07.2020г., то почему, и на основании каких данных расчетов было произведено начисление задолженности по нормативам потребления газа спустя полутора лет послед этого, то есть по состоянию на 01.01.2022г., из чего складывается дополнительно начисленная сумма задолженности 98.653,96рублей, почему Акт № об ограничения поставки газа абоненту ФИО2 был составлен только 18.08.2023г. через три года после выявления вмешательство в ПУГ, если оно фактически имело место, не понятно.

В акте от 18.08.2023г. подписи ФИО2 нет, в акте указано, что ФИО2 отказалась от подписи. Однако последняя отрицает данное обстоятельство, утверждает, что она не знала о составлении данного Акта. Прекращение подачи газа путем отрезания газовой трубы, ведущей к ее дому, было произведено ответчиком в одностороннем порядке без ее надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ и Акт при этом составлен не был.

В обоснование своих доводов ответчиком – представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» после неоднократных напоминаний суда был представлен в суд только Акт № от 18.08.2023г. об ограничении поставки газа путем отрезания трубы в дом ФИО2. Остальные документы в подлинниках: Акт инвентаризации от 29.07.2020г., Акт об отказе от подписи от 18.08.2023г., а также расчет, на основании которого в декабре 2021г. было произведено начисление дополнительной задолженности в сумме 98 653,96 рублей за ФИО2, представителем ответчика в суд не представлены.

По делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Как видно из изложенного, достоверные доказательства о якобы имевшем место вмешательстве в ПУГ 29.07.2020г. с целью выяснения: как это повлияло на работу ПУГ, корректность учета объема поставляемого газа, виновата ли в этом абонент ФИО2 и насколько обоснованны были последующие действия стороны ответчика по ограничению поставки газа истцу путем отрезания газовой трубы, представителем ответчика в суд не представлены.

Согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз.1 ч. 1 ст.55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из изложенного, спорный акт от 29.07.2020г., составленный в результате неправомерной проверки и без соблюдения требований к составлению соответствующих актов, без приложенная или указания в нем сведений о том, каким образом установлено или зафиксировано нарушение, в отсутствии подлинника самого Акта, суд не может признать допустимым доказательством и положить в основу решения суда.

На основании ст.55 ГПК РФ указанный спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, в силу чего не может быть принят во внимание при разрешении указанного спора.

Как усматривается из информационного листка, и представленных истцом в суд квитанций, в оспариваемый период времени истец ФИО2 производила оплату за газ по показаниям ПУГ ежемесячно. Все условия, при наличии которых начисление должно быть произведено по показаниям ПУГ, абонентом ФИО2 соблюдены, как до, так и после замены ПУГ с 12.12.2022г.. В подтверждение чего Истец ФИО2 представила в суд и квитанции об оплате образовавшейся за ней задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представлены в суд достоверные доказательства обоснованности начисления абоненту ФИО2 платежи за поставленный газ по нормативам потребления, суд приходит к выводу о незаконности начисления за ней задолженности за газ по состоянию на 01.01.2022г. в сумме 98 653,96 рублей, а также начисление образовавшейся за ней задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 315,76рублей, которая и должна быть аннулирована с лицевого счета N1601001998 абонента ФИО2

В части исковых требований о взыскании с ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ее пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда, истец ФИО2 в судебном заседании отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», выразившиеся в приостановлении подачи газа в жилой дом, принадлежащий истице – ФИО2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Терекли-Мектеб, <адрес>, и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность восстановить подачу газа в жилой дом, принадлежащий истице – ФИО2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Терекли-Мектеб, <адрес>.

Признать незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», на лицевой счет № абонента ФИО2 в размере 176 315,76 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета № и обязать производить расчет за потребленный газ по показаниям ПУГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу истца 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья                                                                              Р.С. Расурулаев