Решение по делу № 2-1318/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1318/2021-1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 об оставлении заявления без рассмотрения

24 августа 2021 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области Куркина К.Э., при секретаре Юрченко О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Захарову <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Юнона» обратился в суд настоящим иском к Захарову <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.10.2019 между ООО «МФК «Юпитер 6» и Захаровым Е.Ю. заключен договор потребительского займа №1-363815748141978 на сумму 3 000 рублей. 03.05.2018 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату полученной суммы микрозайма им уплаты процентов, в связи с чем истец ООО «Юнона» обратилось в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате времени слушания дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Захаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению Захарова Е.Ю. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Турченик М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ООО «Юнона» к Захарову Е.Ю. на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика, письменные доказательства, представленные стороной ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 03.10.2019 между ООО «МФК «Юпитер 6» и Захаровым Е.Ю. заключен договор потребительского займа №1-363815748141978 на сумму 3 000 рублей. 03.05.2018 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату полученной суммы микрозайма им уплаты процентов, в связи с чем, истец ООО «Юнона» обратилось в суд с настоящим иском. Судом установлено, что решением Арбитражного суда РО от 19.03.2020 должник Захаров Е.Ю. признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина (дело №А53-47212/2019). Определением Арбитражного суда РО от 14.12.2020, вступившим в законную силу, должник Захаров Е.Ю. был освобожден от исполнения требований кредиторов. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «Юнона» к Захарову Евгению Юрьевичу о взысканииденежных средств по договору займа, без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Юнона» к Захарову <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья:                                                                                            К.Э. Куркина