Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5639/2023 ~ М-3827/2023 от 09.08.2023

дело № 2-5639/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбайловой Саиды Османовны к Багандову Закиру Абдул-Меджидовичу, и ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбайлова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Багандову З.А-М. и ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 22 июня 2023 года примерно в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес>-Б произошло ДТП с участием т/с Камаз 65115 за г.р.з. № под управлением Багандова З.А-М. и т/с Лексус RX-350 за г.р.з. № под управлением Магомедовой И.М. В результате указанного ДТП т/с Лексус RX-350 за г.р.з. № собственником которого является Курбайлова С.О. получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель т/с Камаз 65115 за г.р.з. № Багандов З.А.-М. собственником которого является ООО «Тоннельдорстрой». Автогражданская ответственность виновника ДТП Багандова З.А.-М., а также собственника т/с Камаз 65115 за г.р.з. №» ООО «Тоннельдорстрой» не была застрахована.

Согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-350 за г.р.№ причиненного в результате ДТП от 22 июня 2023 года составляет 1 140 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 140 400 руб., и на производство экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истица Курбайлова С.О. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Черкесов М.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Багандов З.А-М. будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Извещенное надлежащим образом ООО «Тоннельдорстрой» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником т/с Лексус RX-350 за г.р.з№ является Курбайлова Саида Османовна.

Собственником т/с Камаз 65115 за г.р.з. № является ООО «Тоннельдорстрой».

Указанное подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, а также паспортами транспортных средств.

22 июня 2023 г. произошло ДТП с участием т/с Камаз 65115 за г.р.з. № под управлением Багандова З.А-М. и т/с Лексус RX-350 за г.р.з№ под управлением Магомедовой И.М.

Виновником ДТП является ответчик Багандов З.А-М.., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 №188100052200053330361.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Багандова З.А.-М., а также собственника т/с Камаз 65115 за г.р.з. №» ООО «Тоннельдорстрой» в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована ответчиками в суд не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Багандовым З.А.-М. Правил дорожного движения, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая размер причинённого вреда, суд руководствуется экспертным заключением ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" №114-23 от 01 июля 2023 года проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца Лексус RX-350 за г.р.з№ в результате ДТП от 22 июня 2023 года стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 140 400 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 1 140 400 руб.

Стоимость досудебной экспертизы (6 000 руб.) также подлежит отнесению к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из части удовлетворенных исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика не уплаченной истцом части государственной пошлины в размере 10 932 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбайловой Саиды Османовны, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багандова Закира Абдул-Меджидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», ИНН: 2319001080, ОГРН: 1022302829658 в пользу Курбайловой Саиды Османовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: <адрес>: имущественный ущерб в размере 1 140 400 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 6 000 руб., всего 1 146 400 (один миллион сто сорок шесть тысяча четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с Багандова Закира Абдул-Меджидовича, и общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», в пользу администрации МО "ГОсВД город Махачкала" государственную пошлину в размере 10 932 (десять тысяча девятьсот тридцать два) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>