Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-581/2023 от 05.04.2023

№ 12-581/2023

УИД 24RS0046-01-2023-001698-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 07 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г.,

ознакомившись с жалобой Шевелёва Михаила Игоревича, действующего по доверенности в интересах Плотникова А.И., поданной на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

В центральный районный суд г. Красноярска по подсудности из Свердловского районного суда г. Красноярска поступило дело об административном правонарушении с жалобой Шевелёва М.И. в интересах Плотникова А.И. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 22.03.2023г., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Шевелёв М.И., действующий по доверенности в интересах Плотникова А.И., не согласившись с указанным постановлением № от 22.03.2023г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, ознакомившись с жалобой Шевелёва М.И., действующего в интересах Плотникова А.И., полагает, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из текста жалобы следует, что Шевелёв М.И., действующий в интересах Плотникова А.И. оспаривает постановление, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>». Однако, жалоба подана от имени Шевелёва М.И., действующего в интересах Плотникова А.И.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы КоАП РФ, ни представитель Шевелёв М.И., ни Плотников А.И., не отнесены к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим право на обжалование указанного постановления, вынесенного в отношении иного лица, соответственно, жалоба подана не надлежащим лицом, что исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения, должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе не приложено документов, подтверждающих полномочия Шевелёва М.И., Плотникова А.И., как лиц, имеющих право на представление в суде интересов ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба, поданная Шевелёвым М.И. в интересах Плотникова А.И., не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

Возврат жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ,

определил:

Возвратить Шевелёву Михаилу Игоревичу, действующему по доверенности в интересах Плотникова А.И., поданную на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                             С.Г. Шаравин