Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-2049/2021;) ~ M-2026/2021 от 10.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 10 января 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению К.Д.С. к С.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате телеграммы, услуг эксперта и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.А.М., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она, управляя своим автомобилем ЛАДА 217230

регистрационный знак № не превышая установленную правилами дорожного движения скорость, двигалась по автодороге «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в сторону <адрес>. На 135 км + 100 м в пути движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на животных (крупный рогатый скот (телята)), которые находились на проезжей части в темное время суток. ДТП стало возможно в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения при перегоне животных через проезжую часть дороги в темное время суток. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217230 регистрационный знак № получил значительные повреждения.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен административный материал.

В ходе рассмотрения административного материала ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика.

В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что коровы имеют бирки с номерами №, состоят на учете в Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ СК «Буденновская райСББЖ») и принадлежат жителю села <адрес> С.А.М.

В соответствии со статьей 2.5. Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" животные подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней.

На основании Санитарных правил СП 3.1.085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», биркование является обязательной процедурой для сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил Владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с законом Российской Федерации о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных Правил при содержании и эксплуатации животных.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 25,4 Правил Дорожного движения в Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак «Перегон скота» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует, соответственно предвидеть нахождение на дороге животных она не могла.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года N 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы, либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике С.А.М. лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с моим автомобилем и причинению ущерба моему имуществу.

Вместе с тем, собственник коров - С.А.М. в нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил должным образом их содержание, оставил без присмотра длительное время, допустил их нахождение на проезжей части дороги в темное время суток без надзора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы,

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённой в результате ДТП автомашины, она обратилась к индивидуальному предпринимателю М.О.А., заключив с ним договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – оценке поврежденной в результате ДТП принадлежащей автомобиля «ЛАДА 217230» регистрационный знак №

О времени и месте производства осмотра ответчик был заблаговременно оповещен надлежащим образом, однако, на осмотр поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ – не прибыл.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой, на отправлении которых истцом была затрачена сумма в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Согласно составленному экспертом - М.О.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 274554 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек. Величина среднерыночной стоимости аналога автомобиля составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 184158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено эксперту М.О.А. 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика С.А.М. в пользу истца К.Д.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, расходы по оплате оплата госпошлины в сумме 5030 (пять тысяч тридцать) рублей, оплату услуги по отправлению телеграммы в сумме 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Истец К.Д.С., представитель истца адвокат КА «Дзалаев и партнеры» Д.О.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик С.А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, М.И.В., пояснил является сотрудником ГБУ СК «Будённовска райСББЖ». По данным ветеринарного учета собственником коров с бирками № на ДД.ММ.ГГГГ являлся житель села Прасковея Будённовского района С.А.М.. Никаких документов, подтверждающих продажу последним указанных коров в ГБУ СК «Будённовска райСББЖ» от С.А.М. не поступало, сопроводительных документов на провоз или прогон указанных коров не выписывалось.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут К.Д.С., управляя своим автомобилем ЛАДА 217230 регистрационный знак №, не превышая установленную правилами дорожного движения скорость, двигалась по автодороге «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в сторону <адрес>. На 135 км + 100 м в пути движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на животных (крупный рогатый скот (телята)), которые находились на проезжей части в темное время суток. ДТП стало возможно в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения при перегоне животных через проезжую часть дороги в темное время суток,

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217230 регистрационный знак № получил значительные технические повреждения.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен административный материал.

В ходе рассмотрения административного материала ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика.

В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что коровы имеют бирки с номерами №, состоят на учете в Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ СК «Буденновская райСББЖ») и принадлежат жителю села <адрес> С.А.М.

Как следует из объяснения С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он продал принадлежащих ему телят, в количестве пяти штук, неизвестным лицам.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника ГБУ СК «Буденновская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ветеринарного учета, крупный рогатый скот (индивидуальные номера №, на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежС.А.М. А.М. Кому принадлежат эти животные с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Однако, согласно сообщения начальника Прасковейского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.М., в 2020 г. имел КРС-10 голов и за справкой о наличии крупного рогатого скота на продажу в территориальный отдел не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.А.М., на момент ДТП, являлся собственником КРС, ставшего участником вышеуказанного ДТП, а соответственно, надлежащим ответчику по делу.

В соответствии со статьей 2.5. Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" животные подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней.

На основании Санитарных правил СП 3.1.085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», биркование является обязательной процедурой для сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил Владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с законом Российской Федерации о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных Правил при содержании и эксплуатации животных.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 25,4 Правил Дорожного движения в Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак «Перегон скота» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует, соответственно предвидеть нахождение на дороге животных она не могла.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года N 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы, либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике С.А.М. лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с моим автомобилем и причинению ущерба моему имуществу.

Вместе с тем, собственник коров - С.А.М. в нарушение п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил должным образом их содержание, оставил без присмотра длительное время, допустил их нахождение на проезжей части дороги в темное время суток без надзора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённой в результате ДТП автомашины, К.Д.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю М.О.А., заключив с ним договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – оценке поврежденной в результате ДТП принадлежащей автомобиля «ЛАДА 217230» регистрационный знак №

О времени и месте производства осмотра ответчик был заблаговременно оповещен надлежащим образом, однако, на осмотр поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ – не прибыл.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой, на отправлении которых истцом было затрачена сумма в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Согласно составленному экспертом - М.О.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 274 554 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Величина среднерыночной стоимости аналога автомобиля составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом доказательств законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования К.Д.С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено эксперту М.О.А. 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по отправлению телеграммы, в сумме 354 рублей 80 копеек.

Согласно чеку-ордеру от 03.11.2021г., К.Д.С., при обращении с иском в суд, оплачена государственная пошлина в размере 5030 рублей.

Все вышеприведенные расходы, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме ввиду полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.С. к С.А.М. – удовлетворить.

Взыскать с С.А.М. в пользу истца К.Д.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 158 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 030 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в сумме 354 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 15 января 2022 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров