Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2022 от 28.07.2022

78RS0007-01-2022-003905-30

Дело № 12-342/2022                        03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Емельянова А.В. на постановление №18810078180011297004 от 18.07.2022г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении

Емельянова АВ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №18810078180011297004 от 18.07.2022г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 20 №031071 от 18.07.2022г. отношении Емельянова А.В., водитель Емельянов А.В. 18.07.2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Понтонный, ул.Южная, д.39, управлял транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, а именно: светопропускание ветрового стекла на расстоянии 210 мм от верхнего края ветрового стекла составила 4,8%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №4989 и рулеткой Fisco №3239.

Постановлением №18810078180011297004 от 18.07.2022г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Емельянов А.В. просит отменить постановление от 18.07.2022 г., считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что протокол и постановление не могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС не вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, были составлены одним должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД <данные изъяты> По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол; правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении меня. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном    правонарушении, свидетельствует    о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством его виновности. Согласно Приказам МВД N297 и 329, точнее их пунктам 13.9 и 6, которые запрещают проверку техсостояния ТС, имеющих техосмотр, инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника технадзора, а только они могут проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства (п.82 Адм.регламента, и приказ МВД №1240). Так же в руководстве М 019.000.00 РЭ прибора измерения "Тоник 4989" предусмотрено согласно п. 1.1.5.2 этого же руководства, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, а п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. N125) предусмотрено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования (а согласно п.1.1.5.2 руководства, такое место предусмотрено), на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма, в приложение к свидетельству № 40540 на рисунке 2 указано место пломбирования от несанкционированного доступа На измерительном приборе «Тоник 4989» пломба отсутствовала. В п.2.14 Порядка проведения поверки средств измерений сказано, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, а согласно примечанию к данному пункту пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства. Согласно п.1.1 и п.1.7 этого же Порядка, поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям, а результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Исходя из толкования вышеизложенных норм Порядка проведения поверки средств измерений можно сделать вывод, что при наличии поврежденной пломбы средство измерения должно быть подвергнуто внеочередной поверке (т.е. определению и подтверждению соответствия данного средства измерения установленным техническим требованиям), до того момента пока эта процедура не будет осуществлена, прибор не может считаться пригодным к применению, а его показания нельзя считать правильными и достоверными, поскольку ничего не препятствует доступу к узлам регулировки средства измерения, правильность настройки которых прямо влияет на точность показаний средства измерения. Согласно министерству промышленности и торговли российской федерации приказ от 2 июля 2015 года N1815 Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке Положение 1.4 и 3.12 При отсутствии на СИ заводского, серийного, инвентарного или номенклатурного номера свидетельство о поверке не выдается, знак поверки наносится непосредственно на СИ в виде оттиска клейма или знака поверки в виде наклейки с нанесенной датой поверки. На приборе "Тоник 4989 клеймо ГМС 074686303,3-12- 2013 года это говорит о том что данный прибор проходил проверку в 2013 году. Данный прибор согласно М 019.000.00 МП имеет межпроверочный интервал 1 год а так же в положении 4.26 приказа от 2 июля 2015 года N1815 Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке содержатся ? требования к знаку поверки, в случае наличия в методике поверки указания в поле знака поверки размещается информация о квартале или месяце года нанесения знака поверки, в частности: указание месяца поверки наносится в случаях, когда межповерочный интервал не превышает 3 лет. Согласно этому срок поверки истек и Прибор «Тоник 4989» не может применяться Госавтоинспекцией для получения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не прошел внеочередную поверку, в связи с отсутствием пломбы и клейма, факт его пригодности к применению не установлен органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями). Также инспектор ДПС на основании постановления вынес Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав ему срок до 19 июля 2022 на устранение правонарушения. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Ст. 4.5. КоАП закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, он уже считаюсь нарушившим ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП. Кроме того, с учетом написанного выше, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным Сертификат и паспорт на прибор "Тоник 4989" и рулетку Fisco 3239 предоставлен не был. То есть замер производился не сертифицированными приборами, что противоречит КоАП ст. 26.8. Таким образом, при нарушении сотрудником полиции вышеуказанного порядка, полученные результаты измерений, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не могут считаться законными доказательствами, подтверждающим факт нарушения автолюбителем действующих норм о тонировке. Сотрудник полиции нарушил Административный регламент, утвержденный Приказов МВД России от 02.03.2009г. №185. Кроме того, инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ что неоднократно сообщалось. Просьба разъяснить игнорировалась. При составлении протокола об административном правонарушении он заявил о желании воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права ему не была предоставлена, так инспектор устную просьбу о защитнике и времени на его прибытие проигнорировал, а в письменной просьбе в виде ходатайства он отказал, чем нарушил КоАП РФ Статья 24.4, КоАП РФ Статья 25.5.

Так же после замера защитной полосы, им было выражено несогласие с вменяемым нарушением и ему требуется протокол для дальнейшего рассмотрения дела с привлечением защитника. Инспектор проигнорировав его просьбу составил постановление вопреки КоАП РФ Статья 28.6, что существенно нарушает его права.

В протоколе 031071 от 18.07.22 и постановлении №18810078180011297004 от 18.07.22г. инспектором <данные изъяты> было запрещено делать исправления и заметки от подписей не отказывался, в просьбе дать листок для дачи объяснений было оказано, что нарушает его права в части КоАП РФ Статья 25.1 п.1.

В протоколе 78 20 №031071 имеются существенные изменения, ознакомление под роспись не производилось, считает, что данное изменение в протоколе существенно, так как указанное время рассмотрения дела 18.07.2022 18ч. 25м., а остановлен сотрудником ДПС в 18ч. 30м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором <данные изъяты>. неверно установлено событие административного правонарушения, в связи, с чем состоявшиеся административное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Емельянова А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Емельянова А.В. указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установленыдополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

    По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 20 №031071 от 18.07.2022 г. из которого следует, что 18.07.2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Понтонный, ул.Южная, д.39, управлял транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, а именно: светопропускание ветрового стекла на расстоянии 210 мм от верхнего края ветрового стекла составила 4,8%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №4989 и рулеткой Fisco №3239;

-требованием о прекращении противоправных действий от 18.07.2022 года со стороны Емельянова А.В., выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты> из которого следует, что Емельянову А.В. было предложено прекратить противоправные действия, а именно: прекратить управление транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС;

            -копией свидетельства о поверке №65 на прибор «Тоник», заводской номер 4989 от 13.04.2022г., срок поверки до 13.04.2023г.;

            -копией свидетельства о поверке №С-СП/13-10-2021/102615401 на прибор «Рулетки измерительные металлические», заводской номер 3239 от 13.10.2021г., срок поверки до 12.10.2022г.;

            -копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

            -копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС; - а также другими материалами дела.

     Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что 18.07.2022г. он находился на службе, у д.39 по ул.Южная в п.Понтонный им была остановлена автомашина ХОНДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емельянова А.В., на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что на лобовом (ветровом) стекле имеется дополнительное покрытие. Прибором Тоник № 4989 было установлено, что светопропускание лобового стекла, которое обеспечивает переднюю обзорность для водителя, составляет 4.8%, что не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Прибор «Тоник» имеет заводской номер 4989, со сроком поверки до 13.04.2023 г., на приборе имеется пломба. Рулетка заводской номер № 3239 - со сроком поверки до 12.10.2023 г. Измерение светопропускаемости лобового стекла были проведены на расстоянии 210 мм от верхней части лобового стекла. В отношении водителя Емельянова А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления в отношении Емельянова, Емельянов в постановлении указал, что с нарушением не согласен и отказался от подписи постановления, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. От подписи протокола АП Емельянов А.В. также отказался. После оформления всех документов данный водитель был отпущен. Емельянова А.В. он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, гражданину Емельянову А.В. были разъяснены. Погодные условия позволяли производить измерения лобового стекла прибором Тоник. Толщину лобового стекла он не измерял, поскольку лобовое стекло было заводское. Считает постановление от 18.07.2022г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД <данные изъяты>. нарушение ПДД РФ со стороны водителя Емельянова А.В.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Емельянов А.В. при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ.

    Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД Кухтиным А.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Емельянова А.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении Емельянова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом нарушением требований КоАП РФ не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом вынесено в присутствии Емельянова А.В., его отказ от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Емельяновым А.В. по своему усмотрению.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2022 г. было указано, что светопропускание ветрового стекла составляет 4.8%, что не соответствует требованияТР ТС 018/2011. С данными документами Емельянов А.В. был ознакомлен.

Кроме того, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи, с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

             В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №65 на прибор «Тоник» заводской номер №4989 от 13.04.2022 г., срок поверки до 13.04.2023г., что указывает на то, что прибор находился в надлежащем исправном состоянии.     Также имеется копия свидетельства о поверке средства измерения – рулетка заводской номер 3239, срок поверки до 12.10.2022 г., что указывает на то, что рулетка находился в надлежащем исправном состоянии.

            Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

        Доводы Емельянова А.В. о нарушении сотрудником ГИБДД п. 13.9 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 года N 297 являются несостоятельными, поскольку данный приказ утратил свою силу с 01 сентября 2009 года.

            Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении Емельянова А.В. к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Емельянова А.В. на месте совершения правонарушения.

            Материалы дела, показания инспектора ГИБДД <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Емельянову А.В. были разъяснены.

            Довод заявителя о том, что ему требовалась юридическая помощь, однако данное требование было проигнорировано, также является несостоятельным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания Емельянова А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Емельянова А.В. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства.

            Оснований для назначения Емельянову А.В. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Емельянова А.В. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Емельянова А.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

            Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

            Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от 26.11.2019 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование выдано должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями п. 6, 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Требование о прекращении правонарушении вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и силу указанных выше положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" является законным.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Емельянова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено.

    Совершенное Емельяновым А.В. административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

     При таких обстоятельствах, постановление №18810078180011297004 от 18.07.2022г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., в отношении Емельянова А.В. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Емельянова А.В. -без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078180011297004 от 18.07.2022г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о привлечении к административной ответственности Емельянова АВ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья