Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 (2-2788/2022;) ~ М-2582/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-207/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003176-76

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023ода                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 776324 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля Лада Гранта. В процессе оформления кредитного договора обязательным условием было приобретение карты "Техническая помощь на дорогах". Истец был присоединен к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР». При оформлении кредита истцу была дополнительно оформлена и выдана электронная карта "Техническая помощь на дорогах" № группы компаний ВЭР. Стоимость карты составила 90000,0 рублей. Денежные средства по оплате карты были перечислены банком из суммы кредита ИП ФИО2

    Услуги по данной карте оказаны не были, необходимость в данной карте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно оплатил кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным прекращением кредитных обязательств, истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" и возврате денежных средств. Требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены.

    На основании изложенного, истец со ссылкой на положения ст. ст. 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 15, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 90000,0 рублей, неустойку 51300,0 рублей, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании ст. 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор № на сумму 776324 рублей под 4,1% годовых с ежемесячным платежом 15301,07 рублей. Как следует из кредитного договора кредит предоставляется заемщику на цели приобретения транспортного средства - автомобиля Лада Гранта. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Срок действия договора, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 кредитного договора).

При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг: техническая помощь на дороге по прилагаемому перечню услуг, оплатив 90000 руб. за счет заемных средств банка на основании указанного выше кредитного договора. Указанные денежные средства были перечислены банком по распоряжению истца, получатель ИП ФИО2

Истцу была предоставлена электронная карта «ГК РАДАР АВТО-ПРЕМИУМ» № сроком действия 3 год.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 90000 руб., которая осталась без удовлетворения. Сведений о возврате денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлены.

Доказательств перечисления денежных средств АО "ВЭР" суду представлено не было, как и доказательств активации последним карты «Техническая помощь на дороге». Доказательств того, что АО "ВЭР" принимало какое-либо участие в сделке, в деле не имеется, не представлено никаких сведений и о характере правоотношений между ИП ФИО2 и АО «ВЭР».

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в сумме 90000 руб.

В такой ситуации суд исходит из того, что истцом совершен односторонний отказ от исполнения договора, возможность совершения которого предусмотрена статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, вследствие чего требования истца о возврате денежных средств в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению, иначе это приведет к неосновательному обогащению в виде сохранения у ответчика вышеуказанной денежной суммы без совершения с его стороны каких-либо действий в пользу истца.

Таким образом, денежные средства в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ИП ФИО2

Требования истца о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги. Тогда как, при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, таких сроков не установлено.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков удовлетворения требований истца, что исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 5000 руб., и полагает размер такового отвечающим нарушенному праву истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 добровольно не удовлетворила законное требование потребителя в установленный законом срок, и не ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47500 руб. (90000+5000) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает сумма в 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб. не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителю и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "ВЭР" отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3200 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.