Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 ~ М-955/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1305/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Дзиковскому Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Дзиковскому И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком 31.10.2021 заключен вышеуказанный договор № 3948233013, в рамках которого заемщику всего было предоставлено 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, процентная ставка – 365% годовых, срок возврата – 05.12.2021. 07.12.2021 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований). Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 75 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзиковский И.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.10.2021 между ООО МФК «Веритас» и Дзиковским И.И. в офертно-акцептном порядке в электронной форме, заключен договор потребительского займа №3948233013, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей под 365% годовых, с установленным сроком возврата займа 35 календарных дней.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.11.2021, согласно которому сумма микрозайма составила 12000 руб. под 365% годовых, срок возврата микрозайма – 05.12.2021.

Исходя из индивидуальных условий дополнительного соглашения от 06.11.2021, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Дзиковским И.И., сумма микрозайма составила 30000 руб. под 365 % годовых, срок возврата микрозайма – 05.12.2021.

Возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится единовременным платежом в последний день срока, возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой, что составляет 39 210 руб., из которых сумма процентов – 9 210 руб., сумма основного долга – 30 000. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 индивидуальных условий от 06.11.2021).

Пунктом 12 договора и предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата долга, уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых.

Подписывая данный договор с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на официальном сайте www.ezaem.ru), ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора потребительского займа, доступными по указанному в договоре адресу в сети интернет (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО МФК «Веритас» на банковскую карту Дзиковского И.И. 31.10.2021, 03.11.2021, 06.11.2021 перечислена сумма займа в общем размере 30 000 руб.

Таким образом, Дзиковский И.И., заключив договор займа, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа Дзиковский И.И. не исполнял. Согласно расчету задолженности, ответчиком оплата по договору займа не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 составила: по основному долгу – 30000 руб.; процентам – 43143,39 руб.; штрафам 1856,61 руб., всего 75000 руб.

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, в соответствии с условиями договора право требования по договору микрозайма, заключенному с Дзиковским И.И., что согласуется с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Обстоятельства заключения указанного выше договора микрозайма №3948233013, по условиям которого заемщику предоставлены в пределах установленного Общими условиями договора потребительского займа лимита кредитования (30 000 рублей) суммы займа, ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заёмщика и наличие подтвержденной задолженности, сумма которой не превышает установленный коэффициент размера предоставленного займа, учитывая право истца на взыскание задолженности, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора займа, суд полагает, что истец приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Дзиковским И.И. ненадлежащим образом, а также принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и ООО МФК «Веритас» договора займа, предусматривающего возможность передачи кредитора права требования задолженности с заемщика третьему лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа №3948233013 от 31.10.2021, в сумме 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Дзиковскому Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дзиковского Ильи Игоревича в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 3948233013 от 31.10.2021 в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 26.10.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.