Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-83/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-83/2024

УИД 52MS0037-01-2023-002716-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Н.Новгорода о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева, расположенного в районе <адрес>, повреждения получило принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак НОМЕР, в следствии чего истцу причинен материальный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния земельных насаждений. Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате падения дерева, установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта истец предоставила для осмотра свой автомобиль экспертам ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак НОМЕР составила 47670 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации за проведение независимой экспертизы в размере 12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47670 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. (л.д. 5, 109).

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил: Взыскать с администрации г. Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) убытки, причиненные падением дерева на транспортное средство истца «Chevrolet Lanos» регистрационный знак НОМЕР, в размере 47670 рублей, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда, в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1630 рублей. (л.д. 146, 155-156).

Не согласившись с решением мирового судьи, Администрация г.Н.Новгорода подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, применить положения п.п.1,2 ст.404 ГК РФ в части размера взыскиваемого ущерба (л.д. 173-175).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Lanos» регистрационный знак НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащее истцу указанное транспортное средство у <адрес>. В тот же день, через несколько часов, подойдя к указанному транспортному средству истец обнаружил у указанного транспортного средства механические повреждения, образовавшиеся в результате падения на транспортное средство ствола и кроны от рядом растущего дерева. Факт произошедшего повреждения транспортного средства истца, был зафиксирован сотрудниками полиции. В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47670 рублей. Указанные факты подтверждены: материалом проверки ОП НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, имеющей масштаб (сайт http://pkk.rosreestr.ru/) по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>), следует, что указанный земельный участок, находится в собственности администрации г. Н.Новгорода.

В тоже время из материалов дела не следует, что дерево, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, произрастало на придомовой территории <адрес>, либо в полосе отвода дороги.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения дерева, а также его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией г.Нижнего Новгорода - обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации г. Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу представленных истцом и не оспоренных ответчиком заключение НОМЕР ООО «Авто-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47670 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в указанном размере, а на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1630 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил вину ответчика администрации г. Нижнего Новгорода на том основании, что она является собственником территории, на которой дерево упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика нашла подтверждение в материалах дела. Ответчик не доказал, что вред причинен в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что обязанности, по содержанию в надлежащем (безопасном для окружающих) состоянии принадлежащего ответчику администрации г. Н.Новгорода имущества -дерева, явившегося причиной повреждения транспортного средства истца, не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение материального ущерба.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░