Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-2/2022

Апелляционное определение

18 марта 2022 года                                                           г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой ( до регистрации брака Харченко) Эллы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Соротник Елены Викторовны к Харченко Элле Викторовне о возмещении материального ущерба, которым иск удовлетворен частично и с Харченко Эллы Викторовны в пользу Соротник Елены Викторовны взыскано 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

установил:

Истец Соротник Е.В. обратилось в суд с иском к Харченко (после регистрации брака Анисимова) Э.В. о возмещении ущерба. При этом указывала, что ей на праве собственности принадлежат два автомобиля марки Mercedes-Benz модель Е240, государственный регистрационный знак ... и ВАЗ модель 21213 государственный регистрационный знак ....28 июля 2021 года ответчик повредила указанные автомобили, а именно повреждено заднее левое крыло автомобиля марки ВАЗ модель 21213 государственный регистрационный знак ..., а также крышу автомобиля марки Mercedes-Benz модель Е240, государственный регистрационный знак .... Постановлением ОМВД России по Пензенской области по Каменскому району от 07.08.2021 отказано возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, но факт повреждения последней транспортных средств подтвержден.

В соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ремонт одного элемента ЛКП автомашин составляет 5000 руб., таким образом имущественный вред ей причинен на 10 000 руб., которые истец просила суд взыскать с ответчика, а также в качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 5000 руб. и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановлено указанное выше решение.

Анисимова Э.В. на решение подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт указывает, указывает на незаконность и необоснованность решения, так как 28 июля 2021 года около 20 часов, она увидев, как бродячие собаки рвутся на её территорию, она стала их отгонять, при этом кинула несколько кирпичей, часть из которых перелетела через забор. Соседи из ... вызвали полицию, стали на неё ругаться. О том, что она повредила автомобили Соротник Е.В., она узнала позже от участкового полиции, показав ей черно белые фотографии. Считает, что она не могла повредить автомобили истца, кроме этого, не согласна с суммой 10 000 руб. Указывает также на то обстоятельство, что истец не представила автомобили на экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что Соротник Е.В. могла повредить автомобили в процессе их эксплуатации. Апеллянт просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Соротник Е.В. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске. С доводами апелляционной жалобы не согласна и просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 от 15 декабря 2021 года оставить без изменения.

Анисимова Э.В. (до регистрации брака Харченко) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 декабря 2021 года и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соротник Е.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... является собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ... на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный знак ....

Ответчик не отрицает, факт бросания кирпичей со стороны двора на улицу 28 июля 2021 г., данный факт также подтверждается и материалами проверки по заявлению Соротник Е.В. от 28.07.2021, а именно протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021 с фототаблицей к нему, объяснениями истца и ответчика.

По факту повреждения автомашин по заявлению Соротник Е.В. проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 7 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПУ РФ. Между тем в постановлении определен ущерб от повреждений транспортных средств, принадлежащих истцу в 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Указанная сумма также подтверждена справок ИП Дербенва А.С. Доказательств опровергающих сумму ремонта транспортных средств принадлежащих истцу и имеющих повреждения от действия ответчика, последним не опровергнута.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему автомашины 28 июля 2021 года были осмотрены следователем СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Дасаевым Р.А., в ходе осмотра было установлено, что на заднем крыле автомашины ВАЗ 21213 регистрационный знак ... имеются два повреждения ЛКП и вмятины в местах данных повреждений размером 2х2 см. каждый. На автомобиле Mercedes-Benz Е240 государственный регистрационный ... имеются повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери размером 2х2, также на крыше имеется два повреждения ЛКП с вмятинами размером 3х2 см. и 2х2 см.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался положениями 1 статей 15, 1064, 401 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I част первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) постановил обжалуемое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, заявлялись в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятом решении, с которой нельзя не согласиться. Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко (после регистрации брака Анисимовой) Эллы Викторовны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         С.А.Лаврова