Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4569/2023 ~ М-2748/2023 от 14.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова М. Г. к Кондрашовой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Кондрашовой С.В., в котором просит истребовать принадлежащее имущество- лошадь, из незаконного владения Кондрашовой С.В.

Требования мотивирует тем, что является владельцем лошади по кличке «Дымка», которая еще молодым жеребенком была приобретена в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКП «Авангард». В ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договорённости, передал указанную лошадь для содержания и тренировок Зиязетдиновой Г.Ф., которая является профессиональным тренером и председателем АНО Конно-спортивного клуба «Барселона».Данный клуб имеет необходимую спортивную и имущественную базу для содержания лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Зиязетдинова Г.Ф. передала лошадь Кондрашовой С.В. для временного содержания и использования в коммерческих целях, о чем между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор передачи животного. В ДД.ММ.ГГГГ г. попросил Зиязетдинову Г.Ф. вернуть животное на базу, которая, в свою очередь, обратилась с претензией к Кондрашовой С.В. с письменной претензией о возврате лошади. Также Зиязетдинова Г.Ф. обратилась в МВД по <адрес> с требованием проверить условия содержания лошади у Кондрашовой С.В.В своих объяснениях полиции, Кондрашова С.В. подтвердила, что животное находится у нее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Зиязетдинова Г.Ф.

Истец Ахметзянов М.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.ов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседании в связи с болезнью.

В судебное заседание ответчик Кондрашова С.В.не явилась, извещена судом надлежащим образом, конверт возвращен с истечением срока хранения.

Ответчик Зиязетдинова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО Конно-спортивный клуб «Барселона» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Разрешая ходатайство представителя истца А.ова А.В. об отложении разбирательства дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя, является правом суда.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, истец Ахметзянов М.Г., его представитель на судебное заседание были надлежащим образом извещены.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что доказательств уважительности неявки истца и его представителя в судебное заседание не представлено, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть гражданское дело по существу.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.137 ГК РФи ст.4Федерального закона «Оживотноммире» кживотнымприменяются общие правила об имуществе.Животныеотносятся к движимому имуществу.

В соответствии со статьёй18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ответственность за здоровье,содержаниеи использованиеживотныхнесут их владельцы.

Таким образом,животноеявляется объектом гражданских правоотношений, владелецживотногонесет ответственность за своего питомца. Кживотномуприменяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно,животноеявляется собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи210Гражданского кодекса РФ, возложено бремясодержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ-накладной в ФКП «Авангард» Ахметзянов М.Г. приобрел жеребенка за 17080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора о передаче имущества во временное владение и пользование Ахметзянов М.Г. передал указанную лошадь для содержания и тренировок Зиязетдиновой Г.Ф., которая является профессиональным тренером и председателем АНО Конно-спортивного клуба «Барселона».

ДД.ММ.ГГГГ между Зиязетдиновой Г.Ф. и Кондрашовым С.В. заключен договор передачи животного, по условиям которого, передала кобылу Дымку, рожденную в ДД.ММ.ГГГГ г. Кондрашовой С.В. для временного содержания и использования в коммерческих целях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондрашовой С.В. направлена претензия о возврате животного Ахметзянову М.Г., но требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зиязетдинова Г.Ф. обратилась в УМВД с заявлением о том, что Кондрашова С.В. не осуществляет особы уход за лошадью по кличке «Дымка» в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями.

Исходя из объяснений Кондрашовой С.В., данных в ходе проверки УМВД установлено, что является волонтером. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь захотела позаниматься конным спортом и стала посещать клуб «Барселона» под руководством Зиязетдиновой Г.Ф., дочь стала ухаживать за лошадью «Дымка». Затем Зиязетдинова Г.Ф. начала жаловаться на затруднительное положение и что не может построить конюшню. Решив помочь Зиязетдиновой Г.Ф. договорились, что она даст стройматериалы на сумму 100000 рублей, а Зиязетдинова Г.Ф. передаст в собственность лошадь, что и было сделано.

Постановлением УМВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1п. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ в отношении Кондрашовой С.В.

Согласно ст.431 ГК РФпри толкованиидоговорапринимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом. Если это не позволяет определитьсодержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. Между тем условиядоговора от ДД.ММ.ГГГГ.и последующие действия и поведение сторон однозначно указывают на то, что воля и волеизъявление Зиязетдиновой Г.Ф. была направлена на получение возмездных услуг Исполнителядоговора, а Исполнителя, в свою очередь, - на оказание возмездных услуг Заказчику.

В силу положений п.2 ст.782 ГК РФпри отказе исполнителя от исполнения обязательств подоговорувозмездного оказания услуг заказчик имеет право на полное возмещение убытков, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Кондрашова С.В. безосновательно не выполняет свои обязательства подоговору- не производит передачу истребуемого животного истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе справки ФКП «Авангард» о том, что Ахметзянов М.Г. действительно работает на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, приказа наряда на отпуск готовой продукции, счет – фактуры, с учетом изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у нее права собственности на спорную лошадь.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

На основании собранных доказательств, которые представлены в данное гражданское дело, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что года ответчик удерживает принадлежащие истцу кобылу. Каких-либо вещных прав ответчик на указанное животное не имеет, следовательно, его удержание носит незаконных характер, а истец является собственником спорного животного.

Ответчик Кондрашова С.В. в объяснениях, данных в ходе проверки сотрудников УМВД заявления Зиязетдиновой Г.Ф. подтвердила, что действительно забрала лошадь из конного клуба «Барселона», в настоящее время животное находится у нее. Однако ответчик не доказал принадлежность ей изъятой лошади, правоотношения, возникшие между ответчиком и Зиязетдиновой Г.Ф. определяют лишь вопросы содержания за животным и не являются основанием для возникновения права собственности на спорную лошадь, а лишь является.

В связи с нахождением лошади у Кондрашовой С.В., требования к Зиязетдиновой Г.Ф. об ее истребовании не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзянова М. Г. к Кондрашовой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Истребовать изнезаконноговладения Кондрашовой С. В. кобылу по кличке «Дымка», породы «башкирская», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, масти «серебристо-вороная», идентификационный номер №

В удовлетворении требований к Зиязетдиновой Г. Ф. об истребовании изнезаконноговладения кобылы по кличке «Дымка», породы «башкирская», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, масти «серебристо-вороная», идентификационный номер № – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулясова М.В.