Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2019 ~ М-1758/2019 от 21.03.2019

    Дело № 2-4038/2019    78RS0014-01-2019-002363-66     24.06.2019    в окончательной форме 01.07.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "ПКБ" к Мартынову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – истец, коллекторское бюро) обратилось в суд с иском к Мартынову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований истец указал, что 14.05.2014 ответчик заключил с ОАО «Плюс Банк» (далее – банк) кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем направления в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 141 728 руб. 62 коп. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчик передал Банку в залог автомобиль Шевроле LANOS. Ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, таким образом, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. В соответствии с договором уступки права требования от 12.02.2018 № 2 Банк уступил коллекторскому бюро права требования задолженности ответчика по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 73 970 руб. 08 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 25 307 руб. 53 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOSVIN№, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

    В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    О дате, времени и месте судебного заседания ответчику 08.05.2019 направлена телеграмма по адресу регистрации. По извещению за телеграммой в отделение связи ответчик не явился, тем самым распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик признается надлежаще извещенным.

    Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Ответчик 14.05.2014 подписал письменное предложение банку о заключении с ним кредитного договора № (далее – предложение) на сумму 141 728 руб. 62 коп. с процентной ставкой 25,9% для приобретения автомобиля SHEVROLET Lanos, VINY6DTF69Y050005143, 2005 года изготовления, (п. п. 2.2и 2.5 предложения) сроком до 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    14.05.2014 банк перечислил на счет ответчика 141 728 руб. 62 коп., тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика №.

    В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 770 руб. 74 коп., кроме первого и последнего платежа.

    14.05.2014 ответчик заключил с ФИО3 договор № № купли – продажи транспортного средства на приобретение легкового автомобиля SHEVROLETLanosVIN:№, ПТС (ПСМ) <адрес>. Актом приема – передачи от 14.05.2014, являющимся приложением к договору, транспортное средство передано ответчику.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имущество VIN: № является предметом залога, залогодателем которого является Мартынов Александр Сергеевич, залогодержателем – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Номер уведомления о возникновении залога 2014-000-010987-160.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, имел задолженность перед банком по основному долгу 73 970 руб. 08 коп. и по процентам за пользование кредитом 25 307 руб. 53 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2, заключенного 12.02.2018 между банком (цедент) и коллекторским бюро (цессионарий) (далее – договор уступки) банк передал, а коллекторское бюро приняло права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №1. В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика перед банком составляла: 99 277 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу 73 970 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 25 307 руб. 53 коп. за период с 15.02.2016 по 14.05.2018.

    Письмом от 14.02.2018 банк уведомил ответчика о переходе прав (требований) по кредитному договору к коллекторскому бюро.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Руководствуясь статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу 22.05.2019 № 12/р-13236 по запросу суда в рамках настоящего дела, владельцем автомобиля марки SHEVROLET Lanos, VIN:№, 2005 года выпуска, № с 10.06.2014 является Мартынов Александр Сергеевич.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил. Нарушение срока возврата долга превышает предел, необходимый для обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, основан на законе, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 9 178 руб. 33 коп.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск НАО "ПКБ" удовлетворить.

    Взыскать с Мартынова Александра Сергеевича в пользу НАО "ПКБ" задолженность по основному долгу в сумме 73 970 руб. 08 коп., проценты 25 307 руб. 53 коп. за период с 15.02.2016 по 14.05.2018, возврат госпошлины 9 178 руб. 33 коп., а всего: 108 455 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 94 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: ШЕВРОЛЕ LANOS, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "ПКБ".

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова