Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2023 ~ М-1461/2023 от 09.10.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001922-11

Дело № 2-1681/2023

Принято в окончательном виде:

13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2023 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Александра Алексеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.А. обратился в суд с иском, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 11.05.2023 вследствие действий Кузнецова В.В., управлявшего транспортным средством ***, г.р.зн. ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***, г.р.зн. ***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность Кузнецова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность Аникина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

16.05.2023 истец направил в адрес страховщика виновника ДТП заявление о наступлении страхового случая.

15.06.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заключения независимой технической экспертизы и документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

05.07.2023 истцом в адрес страховщика направлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 20.06.2023 №А044ОР51/232о ООО «Медиатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей, документы, подтверждающие несение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** рублей.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №032253-КЛ-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

20.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта 21.07.2023 истец направил страховщику обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Письмом от 07.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Аникина А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-97182/5010-003 от 26.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

Истец Аникин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Граник И.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что ДТП от 11.05.2023 с участием Аникина А.А. было признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Указанный размер выплаты считает правомерным, поскольку, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов из стоимости. Экспертным заключением №032253-КЛ-23 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** рублей. При этом, ремонт автомобиля истца не осуществлялся поскольку в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. У страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-97182/5010-003 от 26.09.2023. Требования о взыскании штрафа, морального вреда, представительских расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Кузнецов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного №У-21-97182/5010-003 от 26.09.2023.

Исследовав представленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее– Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7, 11.1 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в отношении имущества составляет *** руб., при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции -*** руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 11.05.2023 в 12 часов 50 минут в *** войсковая часть ***, Кузнецов В.В., управляя автомобилем марки ***, г.р.зн. ***, допустил столкновение с автомобилем м арки ***, г.р.зн. ***, собственником которого является Аникин А.А.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №***.

При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

16.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 13.06.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления заключения независимой технической экспертизы и документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

12.07.2023 в адрес страховщика от Аникина А.А. поступило заявление с приложением экспертного заключения ООО «Медиатор» от 20.06.2023 №А044ОР51/232о о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно названного заключения стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ***, г.р.зн. ***, составляет *** рублей, без учета износа – *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства – *** рублей.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №032253-КЛ-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 20.07.2023 №489669, №489670.

Заявитель обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» от 07.08.2023 №911/10 отказало Аникину А.А. в дополнительной выплате, указав, что по факту заявленного события расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Кроме того, страховщик сослался на то обстоятельство, что у общества отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ***, г.р.зн. ***, обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

12.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-97182/5010-003 от 26.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, заявленных к страховой компании.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что односторонняя смена страховщиком формы возмещения является незаконной, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ***, так как истец имеет право на реализацию своего права на возмещение вреда в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательства невозможности проведения ремонта на СТОА ответчик не предоставил.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на проведение ремонта такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, в связи с чем, судом такое поведение признается неправомерным.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу Аникина А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Исходя из суммы страхового возмещения *** рублей, размер штрафа составляет *** рублей (***/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период (с даты страхового случая 11.05.2023 прошло менее 6 месяцев, основная часть страхового возмещения выплачена 20.07.2023) и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств (отсутствие на дату обращения потерпевшего заключенных договоров со СТОА), объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении штрафа до *** рублей, в связи с несоразмерностью суммы *** рублей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, размер которых подтверждается представленной суду договором на оказание юридических услуг от 27.09.2023, актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, суд приходит к выводу об обоснованности данной суммы, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере *** рубля (*** рубля – по требованию имущественного характера, *** рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина Александра Алексеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Аникина Александра Алексеевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия *** № ***), страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в пользу потребителя *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рубля, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова