Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2024 ~ М-657/2024 от 29.02.2024

№; УИД 03RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Чумаченко В.С к обществу ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Чумаченко В.С обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту также - ООО «Меридиан», общество) о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено, принадлежащее Чумаченко В.С нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В результате прорыва системы отопления произошло затопление как самого нежилого помещения истца, так и помещения, находящегося ниже этажом и принадлежащего Рашитова А.А.

По факту причинения вреда имуществу Рашитова А.А. было вынесено решение Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в ходе апелляционного рассмотрения дела было отменено ввиду достижения сторонами мирового соглашения.

На основании состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции стороны договорились о взыскании с Чумаченко В.С в пользу Рашитова А.А. стоимости ущерба в счет возмещения вреда имуществу в размере 700 000 руб., а также расходов на оплату судебных экспертиз на общую сумму 140 000 руб.

Поскольку ООО «Меридиан» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то состоявшиеся по делу по иску Рашитова А.А. к Чумаченко В.С о возмещении ущерба судебные акты имеют преюдициальное значение и определенные ко взысканию с Чумаченко В.С убытки подлежат ему возмещению ответчиком ООО «Меридиан» в порядке регресса, так как затопление нежилых помещений произошло по вине ответчика, арендуемого помещение у истца.

Помимо этого, поскольку в результате залива пострадало не только помещение Рашитова А.А. , но и помещение Чумаченко В.С, последний ставит в иске вопрос о возмещении ему убытков по договору аренды.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Чумаченко В.С обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою польззу с ООО «Меридиан»:

- ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 700 000 руб.;

- убытки в виде возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №, в размере 252 100 руб. (расходы на проведение экспертиз - 140 000 руб., расходы на представителя, на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности - 112 100 руб.);

- убытки в виде расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 60 386,20 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб.

Представители Чумаченко В.С - Соколов А.О., Чумаченко Н.Н., участвовавшие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> по иску Рашитова А.А. к ТСН «Центр малого предпринимательства», ООО УК «Бизнес центр», Чумаченко В.С о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений (№), выслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Из материалов дела следует, что Чумаченко В.С является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 81,1 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано собственников Чумаченко В.С во временное владение и пользование ООО «Меридиан», что подтверждается договором аренды офиса.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется, помимо прочего, содержать офисное помещение в исправном состоянии; соблюдать правила техники безопасности, находясь в посещении; после окончания действия договора возвратить офисное посещение в том состоянии, в котором оно находилось на момент подписания документа (с учетом естественного износа). Также условиями договора аренды оговорено, что арендатор несет ответственность за причинение ущерба объекту, сданному ему в пользование по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В частности, в результате прорыва чугунной батареи отопления на четвертом этаже в нежилом помещении № по адресу: <адрес> в бизнес-центре «Капитал», пострадали помещение Рашитова А.А. (площадью 49,1 кв.м, кадастровый №) и само помещение, где произошел прорыв системы отопления, то есть помещение Чумаченко В.С

Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания нежилого помещения по адресу: <адрес> Рашитова А.А. , будучи пострадавшей стороной, ссылаясь на причинение ущерба ее имуществу, обратилась в суд с иском к собственнику помещения виновной стороны, то есть у Чумаченко В.С

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановлено:

исковые требования Рашитова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко В.С в пользу Рашитова А.А. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 1 115 231, 93 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 20000 рублей, почтовые расходы 1 180,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 776,16 рублей.

В удовлетворении иска Рашитова А.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Чумаченко В.С в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Взыскать с Чумаченко В.С в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился Чумаченко В.С

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено, по делу утверждено мировое соглашение, которым:

ответчик Чумаченко Н.Н. B.C. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, гарантирует и обязуется выплатить истцу сумму ущерба в размере 700 ООО руб., в следующем порядке: в день подписания настоящего соглашения ответчик Чумаченко В.С перечисляет истцу Рашитова А.А. сумму 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также перечисляет истцу 200 000 руб., по реквизитам счета.

Также стороны договорились, что на ответчика Чумаченко Н.Н. B.C. возлагаются расходы по оплате двух судебных экспертиз, выполненных по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования, связанные с возмещением судебных расходов, относятся на самого истца Рашитова А.А.

В ходе названного производства по иску Рашитова А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было достоверно установлено, что причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является разрыв чугунной батареи в помещении № на 4 этаже, находящимся над затопленным, вследствие промерзания батареи из-за оставленного открытого окна в сильные морозы.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что ООО «Меридиан» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом названного процессуального правила, обстоятельства, установленные указанными выше решениями, являются обязательными.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) (выводы которого судом апелляционной инстанции не были опровергнуты) установлены и подтверждены все вышеуказанные факты, виновной организацией в результате двух заливов: залива помещения Рашитова А.А. и помещения Чумаченко В.С, является арендатор помещения № ООО «Меридиан», которое участвовало в рассмотрении названного гражданского дела в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт залива квартиры подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом, подписанным сотрудниками управляющих организаций, подписи и печати имеются. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ввиду чего обоснованно положен в основу принятых судами вышеуказанных решений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате виновного повреждения арендатором помещения - ООО «Меридиан» системы отопления в помещении Чумаченко В.С, произошло повреждение имущества последнего, а также имущества Рашитова А.А. , руководствуясь при этом положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чумаченко В.С к ООО «Меридиан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 700 000 руб. (указанная сумма убытков определена вступившим в законную силу судебным актов, имеющим преюдициальное значение), а также о возмещении истцу убытков в виде расходов на восстановительный ремонт самого нежилого помещения № в размере 60 386,20 руб., поскольку расходы в заявленной сумме подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

В частности, согласно акту выполненных работ по аварийному ремонту помещения по адресу: <адрес>, оф. 402 следует, что для восстановления поврежденного в результате залива собственного помещения Чумаченко В.С понес расходы на снятие испорченного линолеума, демонтажа фанерного основания, утилизации испорченного материала, подготовка (шпаклевка) основания, разгрузка и поднятие нового строительного материала на 4 этаж, устройство основания из листов фанеры, шпаклевка нового основания, укладка линолеума, монтаж плинтуса.

Общая сумма расходов для проведения восстановительных работ составила 60 386,2 руб. Факт несения данных расходов подтверждается платежными документами (чеками о безналичном переводе денежных средств Чумаченко В.С исполнителю - подрядчику Хакимов О.Б.).

Придя к названным выводам, суд резюмирует наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Меридиан» при осуществлении им функций фактического владельца нежилого помещения офиса № в качестве арендатора и наступившими для собственника данного помещения - арендодателя Чумаченко В.С последствий в виде несения материальной ответственности перед пострадавшей стороной (Рашитова А.А. ), а также принимает во внимание подтверждение материалами дела размера убытков в приведенном размере.

Также в качестве убытков истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Меридиан», как непосредственного виновника в причинении ущерба, расходы, составляющие сумму издержек по оплате оценки рыночной стоимости объекта оценки в размере 140 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для защиты своих прав в рамках дела № Чумаченко В.С обращался за юридической помощью, то подтвержденные материалами дела судебные расходы (расходы на представителя) в размере 110 000 руб. подлежат возмещению в качестве убытков.

При этом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 100 руб., так как исследование содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ показало, что она не является именной, то есть не выдана для ведения конкретного гражданского дела, а является общей (л.д. 206, т. 1).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска и отсутствия возражений ответчика о несогласии с суммой судебных расходов на представителя, судебные расходы на представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ООО «Меридиан» в пользу Чумаченко В.С в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 386,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 262 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░/░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░ 03RS0№-22) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░