Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-69/2021 от 21.01.2021

Судья Тукманова Л.И. дело № 7р-69/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Ивановой С. Е. на постановление главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе от
28 октября 2020 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Ивановой С. Е., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в
г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе А. Е.Ф. от 28 октября 2020 года <№> заместитель главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ»)
Иванова С.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ивановой С.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Иванова С.Е. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью деяния.

Иванова С.Е., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены, Иванова С.Е. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе Ивановой С.Е., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10) поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2020 года старшим помощником Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл и специалистами филиала ФБУЗ «<...>» в Волжском районе произведен осмотр и санитарно-эпидемиологическое обследование помещений ГБУ Республики Марий Эл «<...>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого выявлено, что в нарушение требований пункта 4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 в гардеробной для персонала слева от входа стены с нарушением целостности покраски.

Нежилые помещения по вышеуказанному адресу принадлежат
ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» и на основании договора от
27 апреля 2015 года <№> переданы в аренду ГБУ Республики Марий Эл <...> Согласно пункту 1 раздела II названного договора аренды обязанность своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонты помещений возложена на арендодателя – ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» Ивановой С.Е. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе 21 октября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, – протоколом об административном правонарушении, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 5 октября 2020 года
№ 2017 и другими доказательствами.

Должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Ивановой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, отношение Ивановой С.Е. к содеянному и незамедлительное устранение допущенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии должностного лица признаков состава административного правонарушения, допущенное Ивановой С.Е. нарушение санитарно-эпидемиологических требований не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем полагаю возможным признать совершенное Ивановой С.Е. административное правонарушение малозначительным.

Пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исходя из обстоятельств дела, в действиях Ивановой С.Е. не усматривается. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении Ивановой С.Е. постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением Ивановой С.Е. устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача в
г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе А. Е.Ф. от 28 октября 2020 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Ивановой С. Е. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Ивановой С. Е. устное замечание.

Судья А.Д. Халиулин