Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-3620/2023;) от 13.07.2023

Дело №2-105/2024

11RS0005-01-2023-001247-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 июня 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Конюшина М.В. к Бушуевой К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Конюшин М.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 56. 01 января 2023г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №60, что подтверждается актом. Согласно составленного управляющей организацией ООО «Стабильность» акта причина затопления квартиры истца – разгерметизация газонагревательного прибора. Согласно экспертного заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 50 431,76 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 431,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 090 руб., государственную пошлину 3 459 руб., почтовые расходы 231 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стабильность».

Истец Конюшин Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Бушуева К.В. в судебное заседание не прибыла, в письменном отзыве исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Стабильность» Мерзляков И.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. просматривается вина собственника квартиры Бушуевой К.В. в происшествии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Конюшин Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 56.

1 января 2023г. произошло затопление квартиры №56, что подтверждается актом.

В соответствии с составленным управляющей организацией ООО «Стабильность» актом: причина затопления квартиры истца – разгерметизация газонагревательного прибора.

Согласно экспертного заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 50 431,76 руб.

Собственником квартиры №60 по адресу ...., является ответчик Бушуева К.В.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Бушуева К.В. обратилась в Университетский судебный участок мирового суда г. Ухты с исковым заявлением к ООО «Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного 01.01.2023г. в результате разгерметизации водонагревательного прибора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Конюшин М.В., ИП Соболевский А.П., МУ «УЖКХ», Администрация МО «Ухта», Росреестр, Самсонов А.А., Леканов В.Л., АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

16.01.2024г. мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесено решение, которым исковые требования Бушуевой К.В. удовлетворены частично, с ООО «Стабильность» в пользу Бушуевой К.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 19 223,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 111,80 руб., всего 33 335,40 руб.; с ООО «Стабильность» в доход бюджета МО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 1 410,04 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда от 15.05.2024г. №11-43/2024 апелляционная жалоба Бушуевой К.В. удовлетворена; решение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 16 января 2024 года по делу №2-1/2024 изменено и вынесено по делу новое решение: исковые требования Бушуевой Кристины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу Бушуевой Кристины Викторовны в счет возмещения материального ущерба 48 059 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО ПСФ «АРМ» 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 529,50 руб., всего 79 588,50 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 1 641,77 руб. Апелляционную жалобу ООО «Стабильность» оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 36, ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стабильность» как управляющая компания обязана выполнять исчерпывающий комплекс работ, который обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД, к которому относится и внутридомовая инженерная система газоснабжения и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Стабильность» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества в МКД не исполнило.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, как управляющей компании. Таких доказательств ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Бушуевой К.В. грубой неосторожности.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, назначая по делу судебную экспертизу, не должен был ставить на разрешение экспертов третий вопрос с формулировкой: «Был ли установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей на момент разгерметизации водонагревательного прибора в квартире 60 .... (31.12.2022- 01.01.2023)». Ответ на данный вопрос не требует специальных знаний, как того требуют положения ст. 79 ГПК РФ. Разрешение вопроса о надлежащим исполнения своих обязанностей, как со стороны управляющей компании, так и со стороны собственника квартиры входит только в компетенцию суда, а не экспертов.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы эксперта Ядришниковой М.Г. было фактически принято мировым судьей, им ошибочно был сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и причинению вреда. В связи с этим мировой судья степень вины распределил следующим образом: истец- 60%, ответчик -40 %.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился и не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, позволяющей снизить размер взыскиваемого в её пользу материального ущерба. Как было установлено мировым судьей, истец приточные клапаны установила в 2018 году, после обнаружения отсутствия тяги в квартире, т.е. приняла меры для обеспечения притока воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование. После этого с данной проблемой, ни в управляющую компанию, ни в АО «Газпром газораспределение» не обращалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение мирового судьи изменить в части отсутствия в действиях (бездействиях) истца грубой неосторожности в причинении материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Конюшин М.В. принимал участие в судебном разбирательстве в мировом суде в качестве третьего лица. В силу изложенного, после вступления решения мирового судьи по делу по иску Бушуевой К.В. к ООО «Стабильность» в законную силу, истец Конюшин М.В. не вправе оспаривать установленные указанным судебным постановлением, а также апелляционным определением Ухтинского городского суда, обстоятельства, в том числе касающиеся отсутствия вины Бушуевой К.В. в произошедшем 01.01.2023г. происшествии. Доводы искового заявления Конюшина М.В. о виновности Бушуевой К.В. в причинении ущерба не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку наличие (отсутствие) вины Бушуевой К.В. в произошедшем ранее являлось предметом судебной оценки по другому делу.

По мнению суда, в силу закона истец, полагающий, что действиями ответчика ему причинен материальный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В силу закона обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика, причинением вреда и размер вреда.

Тем самым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства того, что в результате залива его квартиры, имевшего место 01.01.2023г., ему был причинен ущерб, который стал возможен в результате действий (бездействий) именно ответчика Бушуевой К.В.

Истец настаивает на взыскании ущерба именно с ответчика Бушуевой К.В., о привлечении иных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, соответчиков, замене ответчика не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Конюшина М.В. к Бушуевой К.В. о взыскании с ответчика причиненного вреда следует отказать. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности защиты своих прав путем инициирования судебных разбирательств, в т.ч. к иным лицам и по иным доводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате причинения вреда имуществу истца.

Доказательств причинения ему ответчиком морального вреда истцом не представлено, в результате происшествия телесных повреждений истцом получено не было, сведения об ухудшении состояния здоровья в связи со случившимся в материалах дела отсутствуют. К тому же, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований заявивтеля.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, которые являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Конюшина М..В. к Бушуевой К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 24 июня 2024г.).

Судья В.И. Утянский