Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2024 ~ М-1512/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2148/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002516-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2024 года                             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2024 по иску Администрации Городского округа Серпухов Московской области к Елизарову Владимиру Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Елизарову В.И. и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 41-42), просит обязать ответчика Елизарова Владимира Ивановича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 109,44 кв. м, путем демонтажа забора, привести физические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с юридическими границами, согласно каталогу координат поворотных точек:

№ точки	Координата X	Координата Y	Меры линий, м	Дир.углы
Н1	2177036,56	373793,28	3,06	145°31?20??
Н8	2177034,45	373795,63	3,16	138°14?27??
Н7	2177027,6	373803,6	10,5	139°18?17??
Н6	2177033,96	373808,21	7,85	234°2?0??
Н5	2177034,42	373807,66	0,72	320°9?41??

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, присудить к взысканию с ФИО в пользу Администрации Городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией Городского округа Серпухов Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 600 кв. м, по <адрес>, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является Елизаров В.И. Согласно акту выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от 13.11.2023 № 212 ВО-439 выявлены нарушения норм действующего законодательства. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. по периметру имеет ограждение из металлического профлиста с каликой и воротами с северной стороны, доступ ограничен. На земельном участке располагается объект недвижимости, капитальное строение – предположительно, жилой дом и гараж (пристройка), а также теплица и парковочная зона. К северной части основного ограждения примыкает дополнительное ограждение из деревянного забора с открытой входной частью. Согласно схеме расположения с указанием координат поворотных точек, дополнительное ограждение по северной стороне периметра расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Тем самым, было установлено самовольное занятие неразграниченной государственной собственности общей площадью 109,44 кв.м. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Серпухов Московской области. Забор, установленный на землях, государственная собственность не разграничена, подлежит демонтажу (сносу) в соответствии с действующим законодательством РФ, фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами. 11.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с данной претензией ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

    Представитель истца Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Камышева Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 48).

Ответчик Елизаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

         Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ким Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Ким Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является Елизаров В.И. (л.д. 18-19, 32-33).

Из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 13.11.2023 следует, что 13.11.2023 в 17 часов 48 минут было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка 600 кв.м. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру имеет ограждение из металлического профлиста с калиткой и воротами с северной стороны, доступ ограничен. На земельном участке расположено капитальное строение – жилой дом и гараж (пристройка), а также теплица и парковочная зона. К северной части основного ограждения примыкает дополнительное ограждение из деревянного забора с открытой входной частью. Согласно схеме, дополнительное ограждение по северной стороне периметра расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Таким образом, было установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 109,44 кв.м. (л.д. 8-13).

Администрацией г.о. Серпухов Московской области 11.03.2024 в адрес ответчика Елизарова В.И. направлено сообщение о приведении границ земельного участка <номер> в соответствии с их юридическими границами, а также просьба в 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 109,44 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) забора (л.д. 14-16). Квитанция о направлении досудебной претензии (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 384 кв.м. являются Ким Д.Э. – 1/2 доля в праве, Ким Э.Н. – 1/2 доля в праве (л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

           В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

          В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка, теплица и парковочная зона. В ходе проведения проверки Администрацией Г.о. Серпухов выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, в результате чего, в пользовании ответчика находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 109,44 кв.м. Ответчику Елизарову В.И. было направлено предписание от 11.03.2024, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 109,44 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, путем демонтажа (сноса) забора, привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на Елизарова В.И. обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить месячный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о присуждении к взысканию с Елизарова В.И. в пользу Администрации Городского округа Серпухов Московской области денежных средств за каждый де неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта в сроки, определенные судебным актом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043084540) к Елизарову Владимиру Ивановичу (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Обязать Елизарова Владимира Ивановича (СНИЛС <номер>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 109,44 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по <адрес>, и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с его юридическими границами путем демонтажа ограждения по точкам н1-н8-н7-н6-н5, со следующими координатами:

№ точки	Координата X	Координата Y	Меры линий, м	Дир.углы
Н1	2177036,56	373793,28	3,06	145°31?20??
Н8	2177034,45	373795,63	3,16	138°14?27??
Н7	2177027,6	373803,6	10,5	139°18?17??
Н6	2177033,96	373808,21	7,85	234°2?0??
Н5	2177034,42	373807,66	0,72	320°9?41??

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с Елизарова Владимира Ивановича (СНИЛС <номер>) в пользу Администрации Городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного решения, в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», по дату фактического его исполнения.

Взыскать с Елизарова Владимира Ивановича (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий судья                     Ю.А Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года