Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1519/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Козлова П.Е. – Андреева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Козлова П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РентМаркет Групп» о возложении обязанности по возврату транспортного средства,, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Козлов П.Е., через своего представителя Шефиновского А.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «РентМаркет Групп» о возложении обязанности по возврату автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании платы по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5302 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, сроком не менее, чем на 12 месяцев. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля по истечению отчетного периода, но не позднее чем через 14 дней с даты наступления платежа. Размер платы за аренду составляет 25000 руб. в месяц. В период действия договора, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору аренды, было оплачено только 89800 руб., в связи с чем к доплате подлежит сумма в размере 210200 руб. От выполнения обязательств по договору, в том числе и от возврата транспортного средства, ответчик уклоняется, направленное в его адрес требование оставлено без внимания. Со ссылкой на положения ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Козлов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Козлова П.Е. – Андреев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «РентМаркет Групп» в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту регистрации юридического лица извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентМаркет Групп» и Козловым П.Е. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель (ООО «РентМаркет Групп») предоставил арендатору (Козлову П.Е.), за обусловленную договором плату, автотранспортное средство, а именно: <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, во временное пользование (прокат) – пункты 1.1 и 1.2 договора.Согласно п. 3.1 договора автомобиль предоставляется на срок не менее чем на 12 месяцев. Действие договора продлевается путем оформления дополнительного соглашения.

Порядок расчетов, сторонами был определен в п. 5.1 договора, согласно которому арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля по истечению отчетного периода, но не позднее чем через 14 дней с даты наступления платежа. Размер платы за аренду составляет 25000 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. При этом арендатор принял на себя обязательства по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, арендодателем были исполнены обязательства по передаче автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что ответчиком ООО «РентМаркет Групп» обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

Так, согласно расчету истца Козлова П.Е., не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанным верным, в счет исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., а всего - 89800 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Учитывая положения п. 3.1 договора, согласно которому автомобиль предоставляется на срок не менее чем на 12 месяцев, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Козлова П.Е., составит 210200 руб., исходя из расчета: (25000 руб. х 12 мес.) - 89200 руб. = 300000 руб. - 89200 руб. = 210800 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы в сумме обусловленной договором, суд находит требования Козлова П.Е. в части взыскания с ООО «РентМаркет Групп» платы по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210200 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом Козловым П.Е. также заявлены требования о возложении на ООО «РентМаркет Групп» обязанности по возврату Козлову П.Е. автомобиля, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок не менее 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истек, дополнительное соглашение о продлении договора аренды (в соответствии с п. 3.1 договора) между сторонами не заключено, а доказательств возврата транспортного средства истцу по акту приема-передачи ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает правомерными требования Козлова П.Е. в части возложения на ответчика обязанности по возврату Козлову П.Е. автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5302 руб., уплаченных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Козлова П.Е. удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РентМаркет Групп» обязанность возвратить Козлову П.Е. переданное по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентМаркет Групп» в пользу Козлова П.Е. плату по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210200 (двести десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентМаркет Групп» в пользу Козлова П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 (пять тысяч триста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года.

Судья С.Н. Тигина