Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5407/2021 от 15.04.2021

Судья: Наточеева М.А.                                                              гр. дело № 33-5407/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3710/2020)

63RS0039-01-2020-004382-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольдштейна А.В. на решение Ленинского районного городского суда г.Самары от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брылякова А.Ю. к Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № 2 от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Брылякова А.Ю. – Казачека О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыляков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гольдштейну А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну А.А., Романенко Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В заявлении указал, что 17.10.2019г. между Б.Е. и ответчиками были заключены договор № 1 купли-продажи объектов недвижимости и договор № 2 купли-продажи оборудования. По условиям указанных договоров ответчикам как покупателям была предоставлена рассрочка оплаты приобретенных объектов недвижимости и оборудования, согласно утвержденному сторонами графику платежей.

На момент предъявления искового заявления ответчиками в нарушение графика, утвержденного договором купли-продажи № 1, полностью не внесены платежи, срок которых наступил: 25.06.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, 25.07.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, 25.08.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, 25.09.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, а всего на сумму 20 000 000 рублей.

Также на момент предъявления искового заявления ответчиками в нарушение графика, утвержденного договором купли-продажи № 2, не внесены платежи, срок которых наступил: 25.07.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, 25.08.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, 25.09.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, а всего на сумму 15 000 000 рублей.

09.07.2020г., 04.08.2020г., 10.09.2020г., 28.09.2020г. в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о надлежащем исполнении условий договора № 1 и договора № 2. Претензии были получены, однако задолженность не погашена.

Пунктом 3.2 договора № 1 и договора № 2 предусмотрена ответственность покупателей за не своевременное внесение платежей, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы своевременно невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2020г. сумма неустойки по договору №1 составляет 1025000 рублей, и 540 000 рублей по договору № 2.

На основании заключенных дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2020г. к договору № 1, № 2 от 29.01.2020г. к договору № 2, получателем денежных средств вместо Б.Е. является Брыляков А.Ю.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 руб. и сумму договорной неустойки в сумме 2 525 000 руб., рассчитанную по состоянию на 04.12.2020г., сумму задолженности по договору купли-продажи № 2 от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 руб. и сумму договорной неустойки в сумме 2 525 000 руб., рассчитанную по состоянию на 04.12.2020г., государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Гольдштейн А.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брылякова А.Ю. – Казачек О.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2019г. между Б.Е. и Гольдштейном А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейном А.А., Романенко Ю.А. заключен договор № 1 купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец Б.Е. обязуется передать в собственность покупателей, в покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу объекты недвижимости и земельные участки по <адрес>.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 85 000 000 рублей.

Стороны договора согласовали график выплаты суммы по договору, согласно которому 5 000 000 рублей выплачиваются не позднее 31.10.2019г, 15 000 000 рублей не позднее 30.11.2019г., 20 000 000 рублей не позднее 31.12.2019г., 5 000 000 рублей не позднее 25.03.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.04.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.05.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.06.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.07.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.08.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.09.2020г., 10 000 000 рублей не позднее 25.10.2020г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.10.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

Также 17.10.2019г. между Б.Е. и Гольдштейном А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейном А.А., Романенко Ю.А. заключен договор № 2 купли-продажи технологического оборудования, согласно которому продавец Б.Е. обязуется передать в собственность покупателей, в покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу технологическое оборудование, расположенное в нежилых зданиях по <адрес>. Оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 85 000 000 рублей.

Стороны договора согласовали график выплаты суммы по договору, согласно которому 20 000 000 рублей выплачиваются не позднее 31.10.2019г., 10 000 000 рублей не позднее 30.11.2019г., 10 000 000 рублей не позднее 31.12.2019г., 5 000 000 рублей не позднее 25.03.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.04.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.05.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.06.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.07.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.08.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.09.2020г., 10 000 000 рублей не позднее 25.10.2020г.

17.10.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи технологического оборудования.

29.01.2020г. между Б.Е. и Брыляковым А.Ю. заключен брачный договор, согласно которому на денежные средства, получаемые по договору № 1 купли-продажи объектов недвижимости от 17.10.2019г. и договору № 2 купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г., устанавливается режим общей долевой собственности в следующих долях: Б.Е. – 40 000 000 рублей, Брылякову А.Ю. - 130 000 000 рублей.

В связи с указанным 29.01.2020г. между Б.Е. и ответчиками подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 купли-продажи объектов недвижимости от 17.10.2019г., согласно которому получателем денежных средств был определен Брыляков А.Ю.

29.01.2020г. между Б.Е. и ответчиками подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г., согласно которому получателем денежных средств был определен Брыляков А.Ю.

По состоянию на 21.07.2020г. ответчиками не внесены платежи по договору № 1 – 25.06.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, 25.07.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, 25.08.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, 25.09.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, и 25.10.2020г. в сумме 10 000 000 рублей.

Также ответчиками не внесены платежи по договору № 2 – 25.06.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, 25.07.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, 25.08.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, 25.09.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, и 25.10.2020г. в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимости № 1 от 17.10.2019г. в случае нарушения графика платежей покупатели обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения содержатся в п.3.2 договора № 2 купли-продажи технологического оборудования.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договоров купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 руб., и по договору купли-продажи технологического оборудования № 2 от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 руб., а также предусмотренной п.3.2 договоров неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, длительности допущенной просрочки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчиков, снизил ее до 2 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 и до 2 000 000 руб. по договору № 2.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не обоснованы. Неустойка за просрочку платежей в размере 0,1 % от суммы не внесенного своевременно платежа за каждый день просрочки, предусмотрена пунктами 3.2 договоров № 1 и № 2.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки в размере 2 000 000 руб. по каждому договору, поскольку доказательств ее явной несоразмерности (учитывая размер задолженности в размере 30 000 000 руб. по каждому договору) последствиям нарушения обязательства, что требуется для применения положений ст.333 ГК РФ, ответчиками не представлено. При этом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка превышает ключевую ставку Банка России, не основаны на законе.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.72 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

По настоящему делу размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчиков в пользу истца, превышает ключевую ставку Банка России, что согласуется с указанными правовыми нормами.

Доводы жалобы о ненадлежащей работе приобретенного у истца технологического оборудования не имеют правового значения, т.к. истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. Встречных требований о признании договоров купли-продажи недействительными, либо об их расторжении, ответчиками не заявлялось.

Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договоров, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, в связи с чем, положения ст.404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не признал явку истца обязательной, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием к отмене решения. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись права лиц, участвующих в деле, а потому ответчики имели возможность заявить соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное технологическое оборудование в приобретенных нежилых помещениях плохо работало, производственная линия не приспособлена для изготовления гофрокартона, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, т.к. исковые требования о признании договоров недействительными или о расторжении договоров не заявлялись. Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в соответствии с заключенными договорами.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного городского суда г.Самары от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдштейна А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: