Решение по делу № А33-663/2011 от 25.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года

Дело № А33-663/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании  18 марта 2011 года

В полном объёме решение изготовлено  25 марта 2011 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530 , ОГРН 1022401153807 )

к Зайцеву Андрею Владимировичу (ИНН 244300304167 , ОГРН 304244312100062 )

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

об обязании освободить и вернуть нежилое помещение,

в отсутствии представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Владимировичу об обязании освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3. микрорайон Привокзального района, д.1 (комнат 20).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 27.11.2008 между сторонами был заключен договор аренды № 623/08;

- согласно пункту 1.1. данного договора, его предметом является  нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3 Привокзального района, д. 1 (комната 20) (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 02.02.2010);

- по акту приема-передачи от 27.11.2008 истец передал ответчику указанное нежилое помещение;

- в соответствии с решением Комиссии Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 400-17.1-10 от 19.10.2010, данная передача объекта в аренду ответчику признана муниципальной помощью;

- действия по передаче имущества в аренду ответчику не были согласованы с антимонопольным органом;

- на основании решения по делу № 400-17.1-10 от 19.10.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало предписание о необходимости совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 1 (комната 20).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требование, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договорные отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска   (далее комитет) и ИП Зайцевым А.В. были предметом рассмотрении Красноярского УФАС России в рамках дела № 400-17.1-10, возбужденного  в отношении Комитета по факту  предоставления ИП Зайцеву А.В. муниципальной преференции (помощи) в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов;

- в рамках рассмотрения Красноярским УФАС России дела № 400-17.1-10 было установлено, что договор аренды, заключенный между комитетом и  ИП Зайцевым А.В. и дополнительное соглашение к нему, продлевающее срок действия договора, заключены с нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- по результатам рассмотрения  Красноярским УФАС России дела № 400-17.1-10 принято решением о признании Комитета нарушившим статью 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления  ИП Зайцевым А.В. муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов;

- антимонопольным органом было принято решение о признании комитета нарушившим статью 15 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Комитету надлежало прекратить  нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении Комитетом и                 ИП Зайцевым А.В. договора аренды муниципального нежилого имущества и дополнительного соглашения к  договору аренды без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов, для этого Комитету следовало совершить действия, направленные на возврат муниципального  имущества, переданного ИП Зайцеву А.В. на основании договора аренды муниципального имущества и дополнительного соглашения к договору аренды.

Определение от 17.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству  на 18.03.2011.

Истец, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 18.03.2011 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Стороны в заседание не явились, своими правами не воспользовались, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон в соответствии с требованиями главы 19 и статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Андреем Владимировичем  (арендатор) подписан договор аренды № 623/08 от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 623/08 от 27.11.2008 арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (далее – объект аренды), расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 1, общей площадью 26,0 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения: юридические услуги – 8,8 кв.м.; офисное помещение – 17, 2 м.кв.

Объект аренды передается по акту приема-передачи и с приложением его технического плана (схемы). Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора аренды № 623/08 от 27.11.2008).

Согласно пункту 11.1. договора аренды № 623/08 от 27.11.2008 срок аренды устанавливается с 27 ноября 2008 года по 26 октября 2009 года.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемых помещений от 27 ноября 2008 года  Комитет  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска произвел передачу объекта аренды, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 1, общей площадью 26,0 кв.м.

Дополнительным соглашением  от 23.11.2009 к договору аренды № 623/08 от 27.11.2008, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и ИП Зайцевым А.В.. (арендатор) стороны продлили срок аренды  с 27 октября 2009 года по 26 сентября 2010 года.

По акту приема-передачи арендуемых помещений 02.02.2010 ИП Зайцевым А.В. (арендатор)  передан, а Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) принят объект аренды: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 1, общей площадью 7,1 кв. м.

Решением Управления по Красноярскому краю  Федеральной антимонопольной службы по делу № 400-17.1-10 от  19.10.2010  Комитет по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Ачинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»   в части предоставления ИП Зайцеву А.В. муниципальной помощи а виде передачи муниципального имущества  по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Ачинска выдано предписание № 400-17.1-10 от 19.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому  Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Ачинска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного ИП Зайцеву А.В.  на основании договора аренды №  623/08 от 27.11.2008  муниципального имущества и дополнительного соглашения к нему от  23.11.2009.

Полагая,  что  договор аренды № 623/08 от 27.11.2008, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и ИП Зайцевым А.В. (арендатор) является  недействительным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее  таковой судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку,

- имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемая сделка.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Андреем Владимировичем  (арендатор) заключен договор аренды № 623/08 от 27.11.2008, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (далее – объект аренды), расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 1, общей площадью 18,9 кв.м. ( в редакции дополнительного соглашения).

В пункте  11.1 договор аренды № 623/08 от 27.11.2008  сторонами согласован  срок аренды с  27 ноября 2008 года по 26 октября 2009 года.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей  51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 20 статьи  4 ФЗ «О защите конкуренции» предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот является государственной или муниципальной помощью и подлежит контролю в рамках главы 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона  «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции»  установлено, что не является государственной и муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, по результатам торгов или иным способом, определённым законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона  «О защите конкуренции» в редакции ФЗ № 164-ФЗ, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с разъяснениями ФАС России № ИА/15924 от 06.09.2007 передача     федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009 г.) после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона  «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Заключение договоров аренды муниципального имущества, после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а именно по результатам проведения торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной преференции. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона, а именно, предоставление государственной или муниципальной преференции  без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Как следует из материалов дела  Комитет  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска за предварительным согласием о предоставлении муниципальной помощи  в антимонопольный  орган не обращался.

В силу  части 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Комитет  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска  является арендодателем спорного имущества по договору аренды  № 623/08 от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение договора аренды № 623/08 от 27.11.2008  повлекло за собой передачу индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Владимировичу помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 1 (комната 20), общей площадью 18, 9 кв.м., находящегося в муниципальной собственности. Договор не соответствует действующему законодательству. В этой связи в качестве применения последствий недействительности сделки индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Владимировичу следует освободить незаконно занимаемое помещение, передав Комитету  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича, 1975 г.р., уроженца г. Ачинска, проживающего по адресу: г. Ачинск, 25 квартал, дом 1, кв.53 освободить и предать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска нежилое помещение общей площадью 18, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 1 (комната 20).

Взыскать с предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мыглан Л.А.