Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-745/2022 от 24.08.2022

Уголовное дело № 1-745/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005289-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                            13 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого Ганжурова М.О., его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследованное по сокращенной форме дознания, в отношении

Ганжурова Мунко Очировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжуров М.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 24 января 2022 года и вступившего в законную силу 02 февраля 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение Ганжуров М.О. не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, 16.06.2022 года около 23 часов 30 минут Ганжуров М.О., находясь около <адрес>, в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

16.06.2022 года около 23 часов 50 минут по ул. Туполева, 13 г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ганжуров М.О., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что Ганжуров М.О. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2022 года, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении Ганжурова М.О. проведено исследование с применением технического средства ALKOTEST 6810 ARBH-0143, показания прибора составило 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С показаниями прибора Ганжуров М.О. согласен.

Действия Ганжурова М.О. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ганжуров М.О. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Ганжуров М.О. на предварительном расследовании заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что 06.08.2022 Ганжуров М.О. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 42), которое было удовлетворено 06.08.2022 г. (л.д. 43) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 послужившим основанием для возбуждения уголовного дела № <данные изъяты>, о том, что около 23 часов 50 минут 16.06.2022 года по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Ганжурова М.О., который находился в состоянии опьянения, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5)

- Определением 03 ОВ № 192806 от 17.06.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Ганжуров М.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (л.д. 8)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> года, согласно которому Ганжуров М.О. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с применением видеозаписи (л.д.11)

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> года, с чеком, согласно которого у Ганжуров М.О. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данными прибора Ганжуров М.О. согласен (л.д.12,13)

- Протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому задержано транспортное средство «Nissan Bluebird» без государственного регистрационного знака (л.д.14)

- Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 17.06.2022 года, согласно которой Ганжуров М.О., 01.08.1992 года рождения, по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение не имеет (л.д. 21)

- Постановлением мирового судьи от 24.01.2022 года, согласно которого Ганжуров М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении Ганжурова М.О. прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 23)

- Протоколом осмотра предметов от 07.08.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске DVD-R об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ганжурова М.О. (л.д.24-26)

- Показаниями подозреваемого Ганжурова М.О., допрошенного дознавателем 06.08.2022, из которых следует, что водительское удостоверение он не получал, т.к. не сдал экзамен. Автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежит ему по договору купли-продажи. 24.01.2022 г. мировой судья судебного участка Заиграевского района признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

16.06.2022 года примерно в 22 часов 00 он у друзей выпил 1,5 литра пива крепкого «Охота», в 23 часов 30 минут ему позвонила его мама и сказала, срочно приехать к ней и увезти в травмпункт. Он вышел во двор дома, который расположен по ул. Антонова, д. 4, г. Улан-Удэ, завел двигатель его автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и поехал к своей маме.

Когда он проезжал около дома № 13 по ул. Туполева г. Улан-Удэ, около 23 часов 50 минут 16.06.2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль, его водительское удостоверение, на что он им предоставил документы на автомобиль, и паспорт на его имя он не предоставил, так как с собой не было и пояснил сотрудникам ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения. После чего по просьбе сотрудника ГИБДД он согласился и прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда он находился в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудник полиции пояснил ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, и что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, пояснили, что сначала в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и при всём этом будет производиться видеозапись.

Затем ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, в котором поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, который он прочитал, в котором от подписи отказался. После чего разъяснили ему права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал и продемонстрировал ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер. Затем сотрудник полиции достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,71 мг/л (промилле), то есть прибором было зафиксировано у него наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен, и поставил собственноручно запись об этом и чеком, в котором поставил свою подпись. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем в отношении него был составлен административный протокол, с которым он знакомился, в котором поставил свою подпись и автомобиль, которым он управлял, был передан подъехавшему на тот момент эвакуатору.

Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 34-37)

Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Ганжурову М.О., с которым последний согласился, обоснованным.

Таким образом, действия Ганжурова М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Ганжурова М.О. материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Ганжурова М.О., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Ганжурову М.О. суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового и положительную - по месту работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганжурову М.О., судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ганжурова М.О. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание, что Ганжуровым М.О. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, сведения о личности подсудимого, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ганжурова М.О. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Бимбаевой Ц.Д.-Б.. за осуществление защиты подсудимого Ганжурова М.О. по назначению в ходе дознания в сумме 8400 рублей (л.д. 71), а также в настоящем судебном заседании – 2250 рублей. При рассмотрении уголовного дела, расследованного по сокращенной форме дознания, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганжурова Мунко Очировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганжурова М.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.Д.Б. в сумме 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ                                                   С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                                    С.Б. Яндаева