Решение по делу № 2-6141/2018 ~ М-5548/2018 от 02.10.2018

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6141/2018                      12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко Дмитрия Александровича к Генкину Роману Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Генкину Роману Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 1 977 307 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086,54 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.06.2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему взаймы денежные средства в размере 22 320 000,00 рублей, которые до настоящего момента истцу возвращены не были. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 года по делу 2-1187/18 удовлетворены исковые требования Кривченко Д.А. к Генкину Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 22 320 000,00 рублей, судебные расходы в размере 60 000,00 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Кривченко Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Лутова С.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Генкин Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 4 Постановления указанного Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 22 320 000 рублей, срок возврата не установлен. 11.07.2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата денежных средств. 24.07.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика требование возврата денежных средств по указанной расписке.

По условиям договора займа, на сумму займа проценты не начисляются.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 с Генкина Р.Б. в пользу Кривченко Д.А. по договору займа от 22.06.2017 взысканы сумма основного долга в размере 22 320 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2018 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.08.2017 по 01.10.2018 года, в соответствии с которым сумма процентов составила 1 977 307,35 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств возникновения задолженности по договору займа от 22.06.2017, установленных вступившим в законную силу решением суда, и того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по уплате процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 18 086,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 977 307 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 086 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.