Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 ~ М-123/2022 от 01.03.2022

УИД 38RS0027-01-2022-000194-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием ответчиков – Полева Ю.А., Смолина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Полеву Ю.А., Смолину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Полеву Ю.А., Смолину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Г.И.Ф., действующей в интересах Астафьева Д.В. на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Полева Ю.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Смолин А.С. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Полев Ю.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Полева Ю.А. и собственника транспортного средства Смолина А.С. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом присвоения потерпевшему № группы инвалидности размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ЭСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать солидарно с Полева Ю.А., Смолина А.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с Полева Ю.А., Смолина А.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеют место мошеннические действия со стороны представителя Астафьева Д.В. – Г.И.Ф., поскольку выплаченная Российским Союзом Автостраховщиков сумма получена Астафьевым Д.В. не в полном объеме.

Ответчик Смолин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Третье лицо Астафьев Д.В. в судебное заседание не явился; возражений по существу заявленных требований суду не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Полев Ю.А., управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (регистрационный номер № регион), принадлежащим Смолину А.С., двигался по автодороге по <адрес>, направлением в сторону железнодорожного вокзала, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила Дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В пути следования по автодороге по <адрес>, в условиях недостаточной видимости в ночное время суток, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Полев Ю.А., действуя легкомысленно, вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в нарушении п. 10.2 Правил Дорожного движения, запрещающим двигаться в населенном пункте со скоростью свыше 60 км./час, Полев Ю.А. вел транспортное средство со скоростью более <данные изъяты> км/час., не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде группы людей, находящихся на краю проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Полев Ю.А., заблаговременно обнаружив, находящихся на краю проезжей части пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снижая скорости, продолжил движение. Обнаружив пешехода Астафьева Д.В., находящегося на проезжей части на стороне его движения, Полев Ю.А. действуя легкомысленно, нарушая п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, не принял никаких своевременных и достаточных мер к полной остановке автомобиля для предотвращения наезда на пешехода Астафьева Д.В.. В результате чего на проезжей части напротив <адрес>, Полев Ю.А. совершил наезд на пешехода Астафьева Д.В., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с двусторонним субарахноидальным кровоизлиянием, внутримозговым кровоизлиянием в правое полушарие головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков головы; рвано-ушибленной раны лобной области справа. Тупой травмы тела, конечностей: множественных ссадин, кровоподтеков тела, конечностей; рвано-ушибленной скальпированной раны средней и нижней третей правого бедра с размозжением мышц и крупных сосудов; рвано-ушибленной раны внутренней поверхности области левого коленного сустава; открытого оскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости в средней трети, оскольчатого винтообразного перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети, реампутация (повторная ампутация) правой нижней конечности на уровне верхней трети, относящиеся в своей совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Хотя Полев Ю.А. и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему в результате нарушения им п.п. 1.3,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Далее после дорожно-транспортного происшествия Полев Ю.А., нарушая п.2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить транспортное средство и не трогать с места, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, однако Полев Ю.А. проигнорировал указанные Правила дорожного движения РФ, с места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в полицию.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Полев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

На момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион, владел, пользовался и распоряжался, то есть являлся собственником Смолин А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Смолина А.С., Полева Ю.А. не была застрахована.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. "г").

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Полева Ю.А., собственника автомобиля Смолина А.С. из-за неисполнения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Г.И.Ф., действующей в интересах Астафьева Д.В. на основании доверенности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи, истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Смолину А.С. и лицу, причинившему вред, Полеву Ю.А., о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченной им потерпевшему компенсационной денежной суммы в общем размере 500000 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему является ответчик Полев Ю.А.

Возлагая на ответчика Смолина А.С. обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, РСА в исковом заявлении исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенную РСА компенсационную выплату Астафьеву Д.В.

Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Предъявляя исковые требования в том числе, к Смолину А.С., истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда Астафьеву Д.В., причиненного Полевым Ю.А. в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым, в данном деле является ответчик Полев Ю.А. Именно с него подлежит взысканию в порядке регресса

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Смолина А.С. возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Смолину А.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Полева Ю.А. о том, что имеют место мошеннические действия со стороны представителя Астафьева Д.В. – Г.И.Ф., поскольку выплаченная Российским Союзом Автостраховщиков сумма получена Астафьевым Д.В. не в полном объеме, судом отклоняются как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ от Г.И.Ф., действующей в интересах Астафьев Д.В. на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Астафьев Д.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Уполномочил Г.И.Ф., в том числе на право получения страховых выплат, компенсационных выплат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Полева Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Полева Ю.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 500000 руб.

Взыскать с Полева Ю.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Смолину А.С. Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых