Решение по делу № 11-70/2014 от 19.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи              Германовой С.В.,

при секретаре         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика».

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в кредит был приобретен телефон Samsung № стоимостью 29990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В период использования телефона выявился дефект - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией ответчику направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов на подготовку претензионного письма. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место проверки качества, изъявив желание участвовать при проведении проверки.

Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный десятидневный срок не были удовлетворены.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме - 29990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в сумме – 5998 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной-Логистика» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N № далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, следует, что при наличии недостатков товара, потребитель для защиты своих прав, наделен правом на предъявление любых предусмотренных данными нормами требований по своему усмотрению. При этом потребитель не вправе ссылаться на наличие существенного недостатка в качестве основания для расторжения договора при отсутствии такого недостатка на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел телефон Samsung №, стоимостью 29990 рублей (л.д. 4). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии (л.д. 6). В случае необходимости проведения проверки качества, истец изъявил желание участвовать при проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Экспертных Исследований".

Согласно отчету эксперта ФИО2 в № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие выводы:

- в исследованном сотовом телефоне Samsung №, выявлен недостаток – не включается,

- недостаток носит эксплуатационный характер,

- итоговая стоимость устранения неисправности составит 10380 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при проведении судебной товароведческой экспертизы было установлено, что причиной возникших недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации, а именно внешнее воздействие на электронные компоненты системной платы.

Судебная товароведческая экспертиза была оспорена представителем истца, которая представила суду пояснительную записку № 14ЭЗ-087 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснительной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной экспертом № ФИО3, «у радиотелефона стандарта Samsung №, выявлен дефект (недостаток) – вышла из строя системная (основная) плата. При исследовании товара для написании пояснительной записки не выявлено эксплуатационного воздействия. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации».

Мировой судья верно указал в своем решении, что пояснительная записка, предоставленная представителем истца не может быть принята во внимание вследствие того, что данная пояснительная записка не является заключением эксперта, эксперт не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, то есть данное «заключение» не соответствует всем нормам и правилам, установленным в законном порядке.

Мировым судьей также верно указано, что нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО2, и не было оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение было составлено в соответствии с нормами Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; по результатам как внешнего, так и внутреннего осмотра; экспертом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, обоснованным, законным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона, и, связанные с основными требованиями, требования взыскания неустойки в размере 5 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья