Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3216/2024 ~ М-1071/2024 от 05.02.2024

    УИД: 11RS0001-01-2024-002166-94

Дело № 2-3216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 марта 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДАЕС-ГРУПП», Демидову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДАЕС-ГРУПП» и Демидову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 1 237 662,46 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному договору.

Стороны, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменное ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми со ссылкой на то, что рассматриваемый спор является корпоративным и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемые требования по существу вытекают из кредитных правоотношений, возникших между истцом и ООО «ДАЕС-ГРУПП» на основании заключенного между сторонами кредитного договора, а также правоотношений, возникших между истцом и Демидовым А.В. на основании договора поручительства в обеспечение выполнения кредитных обязательств ООО «ДАЕС-ГРУПП», то данные правоотношения не относятся к категории корпоративных споров, отнесенных к подсудности арбитражных судов.

С учетом изложенного, учитывая, что иск подан и принят судом к производству с соблюдением правил о подсудности, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Установлено, что ** ** ** ПАО «Сбербанк России» на заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №... выдало ООО «ДАЕС-ГРУПП» кредит в размере 1 435 000,00 рублей под 19,9 % годовых, с датой возврата кредита: по истечении 22 (двадцати двух) месяцев с даты заключения договора.

Кредит имел целевое назначение, а именно, выдан для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Как следует из представленных материалов дела, возврат кредита ООО «ДАЕС-ГРУПП» обеспечивался договором поручительства №...П01 от ** ** **, в соответствии с которым Демидов А.В. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение ООО «ДАЕС-ГРУПП» всех обязательств по договору №... от ** ** **. При этом, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается представленной в материалы выпиской по операциям на счете ООО «ДАЕС-ГРУПП» №... за период с 12.04.2021 по 05.12.2023.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком заемщику и поручителю были направлены требования от 06.12.2023 о погашении в течение 5 рабочих дней с даты получения требования задолженности в размере 1 208 493,11 руб., возникшей по состоянию на 06.12.2023.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 22.01.2024 составляет 1 237 662,46 руб., из них 1 153 386,61 руб. – просроченный основной долг, 69 691,59 руб. – просроченные проценты и 14 584,26 неустойка.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком ООО «ДАЕС-ГРУПП» обязательств по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «ДАЕС-ГРУПП» как заемщика по кредитному договору и Демидова А.В. как с поручителя солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору в полном объеме в сумме 1 237 662 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 388 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ООО «ДАЕС-ГРУПП», Демидову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДАЕС-ГРУПП» (ИНН 1101171163 ОГРН 1211100001485) и Демидова Андрея Владимировича (...) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 1 237 662 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий Т.С. Баженова