Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2023 ~ М-3264/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-4495/2023

10RS0011-01-2023-005771-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неофитова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» о защите прав потребителя,

установил:

Неофитов М.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автотранспортного средства <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии <данные изъяты>. Размер опционной премии составил <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе гарантии <данные изъяты>, согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 2.3 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму <данные изъяты> руб., в течение двух лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, истец не лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Неофитов М.В. направлял в адрес ответчика заявление на расторжение опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в ООО «ИТЦ Гарант», заявление осталось без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать п.п.4.2, 2.3 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ-Гарант» недействительными; взыскать с ответчика денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25% от цены иска в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 35000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КарМарт».

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А24 Агент».

Истец Неофитов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п.1 ст.10 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неофитовым М.В. и ООО «Кармарт» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Из условий данного кредитного договора следует, что кредит предоставлен, в том числе для оплаты карты Автопомощи в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Неофитов М.В и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию Неофитова М.В. обеспечить его подключение к Программе гарантии «Премиум».

Согласно п.1.3 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «ИТЦ-Гарант» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) срок его действия составляет один год с даты заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Неофитовым М.В. подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о подключении к программе гарантии «Премиум» и выдаче соответствующего сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ-Гарант» и Неофитовым М.В. подписан акт о подключении к программе гарантии «Премиум», из которого следует, что ООО «ИТЦ-Гарант» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе гарантии «Премиум» и передало клиенту сертификат № <данные изъяты>, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиента к ООО «ИТЦ-Гарант» не имеет, факт получения сертификата № <данные изъяты> подтверждает, подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен сертификат № <данные изъяты>, который удостоверяет, что истец подключен к Программе гарантии «Премиум». Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном сертификате № <данные изъяты> указаны услуги, входящие в Программу гарантии «Премиум», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), эвакуация на СТО при ДТП (однократно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно), оценка после ДТП (однократно), оценка рыночной стоимости ТС (однократно), автотехническая экспертиза (однократно).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Кармарт», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кармарт» (субагент) и ООО <данные изъяты> (агент) заключен субагентский договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 субагентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сертификаты на присоединение к программе гарантии находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где принципалом выступает ООО «ИТЦ-Гарант».

Полученные от третьих лиц денежные средства, согласно условиям субагентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кармарт» перечислило в конце отчетного периода в ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислило данные денежные средства, в том числе опционную премию по клиенту Неофитову М.В., в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер опционной премии в размере <данные изъяты> руб. оплачен истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, доказательств несения фактических расходов по исполнению обязательств по договору со стороны ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ИТЦ-Гарант» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем имеются основания для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в объеме 4000000 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, агентских договоров, перечисление денежных средств в размере 400000 руб. ответчику ООО «ИТЦ-Гарант», суд полагает надлежащим ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант», в иске к ООО «Кармарт» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» о том, что на сложившиеся отношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд оценивает критически в связи со следующим.

В сертификате № СО 05689 указано, какой перечень услуг ответчика входит в программу гарантии «Премиум». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу изложенного, поскольку в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, доводы ответчика о неприменении в данном случае ФЗ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

Ссылку стороны ответчика на пункт 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.3 спорного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, которыми не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, суд признает за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеприведенных норм, условие исследуемого опционного договора о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, противоречит требования закона и является ничтожным.

При таких обстоятельствах разрешение требования о признании п.2.3 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не требуется с учетом ничтожности положений данных условий в силу закона.

В части признания п.4.2 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу которого стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку положения пункта п.4.2 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения территориальной подсудности спора нарушают права истца как потребителя на обращение в суд по месту его жительства в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), указанный пункт договора также является ничтожным в силу закона, в связи с чем признание его недействительным не требуется.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что истец не настаивал на взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 100000 руб. При этом, суд учитывает, что истец обращался с досудебной претензией в адрес ответчика, в суд с настоящим иском обратился 19.05.2023г., в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик, являющийся юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела не заявил.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Неофитова М.В. о взыскании с «ИТЦ-Гарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Неофитова М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.