Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2024 ~ М-2205/2024 от 08.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-4059/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003581-96

Строка стат. отчета 2.129

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                   г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиру, взыскании судебных расходов,

третьи лица, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым номером 39:15:131933:968, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора приватизации и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись в реестровой книге № под № на стр. № инвентарное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти единственным наследником первой очереди являлась ФИО6 (дочь ФИО5 и супруга истца).

Наследственное дело после смерти Васильева заведено под № с заявление о принятии наследства обратилась ФИО6, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Единственным наследником первой очереди является ФИО2, о чем имеется соответствующее заявление.

При попытке оформить возникшее право, истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанного жилого помещения в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая, что регистрация права собственности Российской Федерации препятствует регистрации ранее возникшего права собственности в отношении указанной квартиры, им, со ссылкой на положения ст. 12, 100, 208, 217, 218, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Частью 6 указанной статьи установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из указанного следует, что собственники, которым объекты недвижимости принадлежат на ранее возникшем праве обладают всем комплексом прав и обязанностей в отношении таких объектов вне зависимости от регистрации их прав в ЕГРН. Соответственно, указанные лица также вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право иного лица в отношении такого объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение кредита или несогласия с расчетом истца.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора приватизации и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись в реестровой книге № под № на стр. 88 инвентарное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-PE 510379, после его смерти единственным наследником первой очереди являлась ФИО6 (дочь ФИО5 и супруга истца).

Наследственное дело после смерти Васильева заведено под № с заявление о принятии наследства обратилась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла., что подтверждается свидетельством о смерти II-PE №.

Единственным наследником первой очереди является ФИО2 – супруг, о чем имеется запись акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный для принятия наследства срок ФИО2 предъявил нотариусу заявление о принятии наследства где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

При попытке зарегистрировать в ЕГРН свое возникшее право, истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанного жилого помещения в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное право истца в установленном законом порядке оспорено не было и является действующим вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Поскольку стороной ответчиков не представлено суду доказательств прекращения ранее возникшего права собственности ФИО5 в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации зарегистрированного в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером № обоснованным.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы военного управления, действуя разумно и добросовестно, даже в случае утраты архивов документов, на основании которых от ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ было передано право собственности на спорную квартиру, имели возможность, до обращения за регистрацией прав на неё запросить соответствующие сведения о принадлежности спорной квартиры из Филиала ППК «Роскадастр» (Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), являющегося правопреемником МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации». При этом, о наличии соответствующих сведений и возможности их получения из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» органам военного управления было достоверно известно.

Однако, каких либо мер по получению соответствующих сведений органами военного управления без уважительных причин предпринято не было, что повлекло существенное нарушение прав истца, которому, в результате незаконных действий органов военного управления по регистрации права на не принадлежащее Министерству обороны РФ жилое помещение, были созданы препятствия в реализации его прав собственника спорной квартиры по распоряжению ею.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, из которого следует, что последний обязался возмездно оказать заказчику юридические услуги в объеме юридической консультации по разрешению спорной ситуации заказчика (п.1.1.1), подготовки искового заявления и подачи его в суд (п.1.1.2), представления интересов заказчика в компетентном суде (п.1.1.3), а заказчик обязался осуществить оплату его услуг в совокупном размере 52 000 рублей (пп. 2.1 -2.3).

Факт внесения денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 52 000 рублей ИП ФИО7

В деле представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по которой истец уполномочила ФИО7 представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции.

В судебных заседаниях по настоящему делу ФИО7 не присутствовал и участие не принимал.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных представителем документов.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела и объем оказанных услуг (подготовка и подача иска, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), сложность дела (дело не представляет существенной сложности, с учетом сложившейся судебной практики), частичное удовлетворение иска, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела имеются чеки на отправку почтовой корреспонденции, в том числе три кассовых чека на сумму 266,40 рублей, ввиду чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из того, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 71 п.7 Положения определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Министр обороны в силу пп.31 п.10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Министерство обороны РФ относится к государственным органам, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, ввиду чего судом такая обязанность не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела и объем оказанных услуг (подготовка и подача иска, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), сложность дела (дело не представляет существенной сложности, с учетом сложившейся судебной практики), частичное удовлетворение иска, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к Министерству обороны РФ (ИНН 7705252261), - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № право собственности Российской Федерации, на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в возмещение судебных расходов 20 266,40 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для изменения регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья                             М.В. Мануковская