Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-143/2023 от 30.01.2023

№ 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Рыбченко М.Н. – Ерш Н.А.,

ответчика Дворянинова В.И., представителя ответчика Яруллина Ф.Ф.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Рыбченко М.Н. к Дворянинов В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбченко М.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Дворянинов В.И. в его пользу денежные средства в сумме: основной долг по договору займа 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а также расходы в размере 50000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В.И. получил от него денежные средства в размере 130000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Составление расписки происходило в присутствии свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 До настоящего времени денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, начало течения срока возврата долга следует считать с момента предъявления Рыбченко М.Н. требования об исполнении обязательств по указанной расписке. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате долга, от получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается конвертом. Поскольку ответчик свои обязательства о возврате долга в сумме 130000 рублей не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), и в связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, начало течения срока возврата долга следует считать с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательств по указанной расписке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рыбченко М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ерш Н.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ознакомившись с доводами изложенными в письменном возражении ответчика и свидетельскими показаниями, истец считает, что возражение ответчика необоснованное Ответчик, представитель третьего лица Дворянинов В.И. в суде поддержал позицию своего представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Яруллин Ф.Ф. в суде указал, что в 2015 году в ООО «Дубрава» возникла такая ситуация, что Министерством природопользования и экологии в адрес ООО «Дубрава» было направлено соглашение для подписания. Для заключения охотхозяйственного соглашения между ООО «Дубрава» и Министерством природопользования был предоставлен расчет, согласно которому необходимо было оплатить сумму в размере 359960 рублей. На тот момент у ООО «Дубрава» собственных денежных средств в таком объеме не было, поэтому, естественно, Дворянинов В.И. как руководитель ООО «Дубрава» задался целью эти денежные средства изыскать каким-либо образом. Соответственно, было собрано общее собрание учредителей, на которое в том числе, были приглашены и Аитов, и Муфаздалов. Потом Дворянинов В.И. изложил сложившуюся ситуацию финансовую и предложил учредителю Муфаздалову внести денежные средства частично, какую-то часть, в любом случае они поделили на 3 части, и предложил Аитову и Рыбченко М.Н. также поучаствовать, при этом договорившись с ФИО9 – это учредитель на тот момент ООО «Дубрава», что в дальнейшем Савинов продаст им свою долю на двоих, принадлежащую ООО «Дубрава». Данные договоренности были достигнуты, соответственно, данные денежные средства в размере 390000 в общей сумме по 130000 рублей с каждого были внесены в адрес ООО «Дубрава», на следующий день денежные средства в ближайший срок они были оплачены в адрес Министерства природопользования. Все соответствующие доказательства об этом, а именно платежное поручение имеется в материалах дела. Соответственно, в дальнейшем Савинов, придерживаясь ранее достигнутой договоренности, в 2016 году заключил договор купли-продажи своей доли с Рыбченко М.Н. и Аитовым, в результате которого Аитов и Рыбченко М.Н. стали соучредителями ООО «Дубрава», что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Денежные средства вносились целевым образом именно и исключительно только для того, чтобы оплатить соглашение с Министерством природопользования. Естественно, никакой речи о том, что Дворянинов В.И. как физическое лицо лично получал эти денежные средства в свою пользу и речи быть не может потому, что такой необходимости не было. У Дворянинов В.И., как физического лица никаких обязательств перед вносителями денежных средств Аитовым, Рыбченко М.Н. и Муфаздаловым, не возникло, поэтому считают, что, Дворянинов В.И. является ненадлежащим ответчиком, и если говорить о возврате денежных средств указанными лицами – учредителями, то нужно вести речь о возврате денежных средств с ООО «Дубрава». Как усматривается из текста расписки между Рыбченко М.Н. и ООО «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130000 рублей передаются без каких-либо условий, в том числе и без условия возврата. Указанные денежные средства в адрес ООО «Дубрава» самим Рыбченко М.Н. были переданы добровольно. Таким образом, у принимающей денежные средства стороны обязательств по их возврату не возникло. В связи с чем считают, что данный иск должен остаться без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательство обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, конверт вернулся в адрес истца.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в суд не истек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В.И. получил от Рыбченко М.Н. деньги в сумме 130000 рублей. Данная сумма предназначена для оплаты за заключения охотхозяйственного соглашения между ООО «Дубрава» и Министерством природопользования экологии РБ на 49 лет на право пользования объекта животного мира.

Приведенные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно директором ООО «Дубрава» Дворянинов В.И. в присутствии свидетелей Свидетель №1, Рыбченко М.Н., Свидетель №2

Текст расписки не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа, по договору займа – одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, то есть главные условия - передача и обязанность возвратить.

Договор займа не содержит условия о сроках и порядке возврата сумм займа.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, по существу заданных вопросов пояснил, что где–то 4-5 лет он является учредителем ООО «Дубрава», дату не помнит, потому что, когда он начал выходить на пенсию, приезжал просто и получал лицензию, охотился, помогал в лесных угодьях. Учредителем он стал следующим образом, встретились они в <адрес> в конторе, где был ремонт машин, Рыбченко М.Н. Миша, он, Марат, в связи с тем, что нужно было ехать в Министерство лесного хозяйства заключать договор, им предложили вступить в учредители по 0,5 единицы Мише и ему, для чего нужно было вложить денежные средства около 130000 рублей. Он вложил деньги сразу и получил от бухгалтера – деньги приняты. Он за эти деньги стал учредителем. Он отдал деньги наличными, не лично Дворянинов В.И., а отдал женщине, которая сидела напротив, сказали, что она бухгалтер, и он ей вручил деньги. Дворянинов В.И. ему расписку не писал, потому что не было необходимости, он ведь не ему деньги передал. Он не знает, передавали ли Рыбченко М.Н. и Муфаздалов деньги Дворянинов В.И.. На обозрение для свидетеля представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил свою подпись на расписке. По данной расписке не предполагался возврат данных денежных средств, они внесены как учредительские. Ни о каком возврате денег и сроке возврата не шел разговор, так как они вступили в общество. Свидетель в суде на вопрос представителя истца пояснил, что он деньги отдал за долю в ООО, чтобы стать учредителем, он их не подарил.

Свидетель Свидетель №2 по существу заданных вопросов в суде пояснил, что он является учредителем ООО «Дубрава» с 2003 года. Рыбченко М.Н. и Аитов стали учредителями вроде с 2017 года. На обозрение свидетеля представлен оригинал расписки от 07.0040.2015 года, где свидетель подтвердил свою подпись. По поводу передачи денег свидетель пояснил, что в апреле 2015 года у них подошел срок для заключения договора аренды охотоугодий, заранее закрепленных за охотообществом. В апреле они собрали собрание, на тот момент у них было 4 учредителя – Дворянинов В.И., Муфаздалов, Савинов и Сорокин. Сорокин и Савинов отсутствовали, а присутствовали еще Аитов и Рыбченко М.Н. На собрании Дворянинов В.И. заявил, что им нужно заключить договор аренды и собрать 390000 рублей для заключения договора аренды охотоугодий размером 39000 гектар. На данном собрании он сказал, что у него денег нет, Савинов и Сорокин не присутствовали, и они должны собрать деньги, то есть Аитов, Рыбченко М.Н. и он по 130000 рублей для заключения договора аренды. На вопрос, почему нет денег у общества «Дубрава» и почему он не вносит свои денежные средства, он ответил, что у него нет денег и они должны собрать и дать ему в долг эти деньги. Аитов и Рыбченко М.Н., сразу дали, а он немного затян<адрес> некоторое время, он получил письмо по почте с требованием от ООО «Дубрава» принести ему деньги, иначе он будет исключен из общества. После этого, он привез ему деньги в размере 130000 рублей. На тот момент Рыбченко М.Н. и Аитов не были учредителями, и так безвозмездно отдавать деньги со стороны Рыбченко М.Н., он не видел смысла, то есть он дал эти деньги в долг, хотя Дворянинов В.И. постоянно ему обещал выделить свою долю, но эти обещания не были выполнены, после чего Рыбченко М.Н. потребовал возврат этих денежных средств. Соответственно, у нег есть такая же расписка, и он будет с него тоже требовать у же виде выделенных охотоугодий, то есть ему деньги не нужны, ему нужны охотоугодья. Рыбченко М.Н. не приходил к Дворянинов В.И. и не требовал назад деньги. Свидетель пояснил, что во время собрания Дворянинов В.И. попросил денег для заключения договора аренды, на тот момент Рыбченко М.Н. не был участником. Он подразумевал, что оплачивает вот эту сумму и будет иметь долю охотоугодий в виде земельного участка. Он считает, что за аренду должно было заплатить охотобщество, то есть ООО «Дубрава», в том числе и Дворянинов В.И., но он не стал платить свои личные деньги а взял деньги с них, если он не оплачивает за договор аренды, а берет деньги с них, это подразумевает, что долг. При подаче денег в долг, срок возврата не был оговорен, но по мере возможности, он должен был вернуть деньги. Деньги передавались из рук в руки Дворянинов В.И.. На тот момент Дворянинов В.И. действовал, как директор. Передавались деньги не в кассу ООО «Дубрава», а лично в руки Дворянинов В.И.. Это были целевые деньги, они давались Дворянинов В.И. в долг. С 2015 года он ни разу не обращался к ответчику с вопросом о возврате денежных средств или о выделении этих долей в ООО «Дубрава».

Таким образом, из показаний свидетелей четко установлено, что указанные денежные средства Рыбченко М.Н. были переданы Дворянинов В.И. исключительно для заключения договора аренды с Министерством природопользованием.

Показания свидетеля Муфаздалова о том, что указанные денежные средства были переданы в долг Рыбченко М.Н., материалами дела и в ходе судебного заседания не подтверждены.

Из сведений в выписке из ЕГРН в отношении ООО «Дубрава» Дворянинов В.И. является директором ООО «Дубрава». Учредителями ООО «Дубрава» являются: Свидетель №2 (1/7 доли в уставном капитале), ФИО7 (1/14 доли в уставном капитале), Рыбченко М.Н. (1/4 доли в уставном капитале), Дворянинов В.И. (4/7 доли в уставном капитале), Свидетель №1 (1/4 доли в уставном капитале), ФИО8 (1/4 доли в уставном капитале).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан адресованного ООО «Дубрава» предоставило «Расчет единовременной платы за заключение охотохозяйственного соглашения для ООО «Дубрава» на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии «О» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному расчету единовременная плата составляет сумму в размере 359960 рублей.

Из показаний свидетелей следует, а также сторонами не оспаривается, что состоялось собрание учредителей, на котором присутствовали Рыбченко М.Н., Аитов, Муфаздалов, Дворянинов В.И., на котором решался вопрос о заключении договора аренды ООО «Дубрава» с Министерством природопользования и экологии РБ на 49 лет на право пользования объекта животного мира. На указанном собрании было принято решение о формировании указанной суммы путем внесения своих личных денежных средств в кассу ООО «Дубрава».

Согласно расписки, сумма в размере 130000 рублей была передана Рыбченко М.Н. директору ООО «Дубрава» для оплаты за заключения охотхозяйственного соглашения между ООО «Дубрава» и Министерством природопользования экологии РБ на 49 лет на право пользования объекта животного мира. Каких-либо иных условий в расписке не указано.

Также из материалов дела следует, что соучредитель Свидетель №2, Свидетель №1 передали директору ООО «Дубрава» Дворянинов В.И. денежные средства в размере по 130000 рублей каждый для оплаты за заключения охотхозяйственного соглашения между ООО «Дубрава» и Министерством природопользования экологии РБ на 49 лет на право пользования объекта животного мира, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал, что денежные средства в размере 130000 рублей были переданы бухгалтеру ООО «Дубрава» наличными на заключение договора аренды Министерством природопользования экологии РБ, о предоставлении указанных денежных средств в долг, а также договоренности о возврате указанных денежных средств в определенный срок и на определенных условиях не устанавливалось.

При этом свидетель Свидетель №2 указал, что указанные денежные средства в размере 130000 рублей были переданы Рыбченко М.Н. лично в руки Дворянинов В.И. в долг, с возвратом в удобное для ответчика время, но при этом также указал, что данные денежные средства были предназначены для оплаты договора аренды с Министерством природопользования экологии РБ. Утверждение о том, что денежные средства были предоставлены в долг Рыбченко М.Н., он обосновал тем, что Рыбченко М.Н. и Аитов на тот момент не были учредителями ООО «Дубрава», и у них не было оснований передавать Дворянинов В.И. деньги на безвозмездной основе.

В материалах дела имеется договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рыбченко М.Н., действующий за себя и от имени Свидетель №1 купил у ФИО9 указанную долю в уставном капитале Общества за 1428,57 руб. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/14 доле каждому).

Из материалов дела следует, что указанная сумма в размере 390000 рублей была внесена директором ООО «Дубрава» на расчетный счет ООО «Дубрава», а часть из которой, в размере 359960 руб. уплачена в адрес Министерством природопользования экологии РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из характера и целей проведенных финансовых операций усматривается, что денежные средства были внесены в кассу ООО «Дубрава» для дальнейшего использования в указанных целях.

При таких обстоятельствах, у Дворянинов В.И., как у физического лица, никаких обязательств перед вносителями денежных средств не возникло.

Из текста расписки не усматривается, что денежные средства были переданы Рыбченко М.Н. Дворянинов В.И. в долг, срок возврата в расписке не указан, порядок возврата денежных средств тоже отсутствует. Денежные средства по указанной расписке предназначены для оплаты за заключения охотхозяйственного соглашения между ООО «Дубрава» и Министерством природопользования экологии РБ. Непосредственно для поддержания хозяйственной деятельности согласно целей его создания. Какие-либо иные условия, цели в указанной расписке отсутствуют.

Таким образом, у ответчика обязательств по их возврату не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа и денежные средства передавались как заемные и с условием возврата, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношений между сторонами, соответствующих договору займа, не возникло, поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа и получения ответчиком денежных средств, не представлено доказательств наличия воли сторон на заключение договора займа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика Яруллин Ф.Ф. Дворянинов В.И. подготовил и подал в суд отзыв и возражение по делу №, а также представлял интересы Дворянинов В.И. в суде первой инстанции по указанному делу, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела. Размер оплаты по указанному договору составляет 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя, согласно приложенным к материалам дела договора оказания услуг и акта приема передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме15000 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбченко М.Н. к Дворянинов В.И. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Рыбченко М.Н. в пользу Дворянинов В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова