Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2021 ~ М-2770/2021 от 25.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3507/2021

24RS0017-01-2021-005192-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

    при участии представителя ответчика Бусыгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Матвееву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Матвееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяца под 28,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 316 573,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 316 573,77 руб. С учетом представленных уточнений ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 440,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнения в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ответчик Матвеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Бусыгиной О.С. (по доверенности), которая возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ответчиком совершен последний платеже в январе 2015 года, просит в удовлетворении требований отказать.

ПАО Банк ФК Открытие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права и согласия истца (выраженного в исковом заявлении), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяца под 28,9% годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении на предоставление потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 11 088 руб., кроме первого и последнего. Платежи осуществляются 18 числа каждого календарного месяца (п. 2).

Денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Матвеев М.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 316 573,77 руб.

Согласно расчету истца, с учетом представленных уточнений, задолженность заемщика по кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 440,26 руб.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 573,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 182,87 руб., а всего 319 756,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с Матвеева М.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд учитывает, что в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная сумма в размере 377,29 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 75).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 062,97 руб. (153 440,26 руб.- 377,29 руб.)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 268,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Матвееву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Михаила Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 062 рубля 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4 268 рублей 81 копейка, а всего взыскать 157 331 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                       Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                      Л.В. Алексеева