Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6661/2021 ~ М-6353/2021 от 04.10.2021

№ 2-6661/2021

УИД 63RS0045-01-2021-009065-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2021 г.                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6661/2021 по иску АО «Русский Стандарт» к Красильниковой Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к ответчику Красильниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Русский Стандарт» и Красильниковой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл клиенту банковский счет                        №, тем самым совершил действия акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выполнил иные условия, выпустил на его имя карту, открыл кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 278 679,71 руб. Истец АО "Русский стандарт" просит суд взыскать с Красильниковой С.В. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 278 679,71 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 986,8 руб., при этом, зачесть сумму ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 995,17 руб..

Представитель истца АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Красильникова С.В. по доверенности Чемоданова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Русский Стандарт» и Красильниковой Светланой Владимировной заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с материалами дела, банк выполнил иные условия, выпустил на его имя карту, открыл кредитование открытого на имя клиента счета.

В нарушение обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 278 679,71 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения АО "Русский Стандарт" в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Между тем, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что датой внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга определено 14 число каждого месяца.

Из представленной суду выписки движения денежных средств следует, что последний платеж произведен ответчиком 14.05.2014г., таким образом, срок давности по требованиям о взыскании задолженности истекал 14.05.2017г.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового отправления, таким образом, срок давности по настоящему делу истцом пропущен.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец АО «Русский Стандарт» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения АО «Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» к Красильниковой Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2021 года.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева