Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-692/2023 от 02.10.2023

                                    50RS0039-01-2023-011652-59

Дело №1-692/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское                             13 октября 2023года

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Воронова Е.А. при секретаре Голышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>., ранее судимого <дата> <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы; <дата> Раменским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 мес.; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда от <дата>, окончательно определено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания; <дата> Раменским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; <дата> Мировым су<адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно определено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 80 УК РФ 2 года 7 месяцев 25 дней лишения свободы заменены на ограничение свободы на срок 4 года; <дата> постановлением Раменского городского суда <адрес> не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней заменена на лишение свободы сроком 1 год пять месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

                    Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу - умышленные действия лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в СНТ «Полет» д. Бояркино, Раменского г.о., <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>г. в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, перелез через забор и проник на территорию участка <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к нежилому строению, расположенному на территории вышеуказанного участка, выставил стекло в оконной раме, около которого в помещении строения было сложено имущество, принадлежащее ФИО5, через образовавшийся проем рукой незаконно проник в указанное помещение, совершив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: электрическую ударную дрель марки «Эдон», стоимостью 3000 рублей, насадку мойки высокого давления марки «Керхер», стоимостью 45500 рублей, шину бензопилы марки «Штиль», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. Противоправный характер действий ФИО1 стал очевиден сторожу ФИО6, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для окружающих, бросил похищенное имущество, и скрылся с места происшествия, в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата>, действительно, проник на участок потерпевшего и, подойдя к нежилому строению, в котором хранился инструмент и другой инвентарь, выставив окно, просунул руку внутрь и принялся вытаскивать через окно имущество, которое находилось ближе к нему, таким образом, он смог вытащить ударную дрель, насадку мойки высокого давления «Керхер» и шины бензопилы «Штиль», после чего решил покинуть участок; взяв похищенное в руки, направился к забору, но в этот момент его окликнул охранник СНТ, он испугался, что его узнают, бросил инструменты на землю и убежал с данного участка, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- сообщением о происшествии от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), согласно которому в ДЧ 1 ОП МУ МВД России «Раменское» <дата> в 23 часа 12 минут от ФИО5 поступило сообщение о том, что <дата> в 21 час.00 мин. в д. Бояркино, Раменского городского округа вскрыто помещение и похищено имущество;

- заявлением ФИО5 (КУСП <номер> от <дата>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> путем повреждения оконной рамы летнего дома, расположенного на участке <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество: ударную дрель, насадку мойки высокого давления, шину бензопилы на общую сумму 50 000 рублей, что для него является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением – фототаблицей – участка <адрес>, при производстве которого установлено место совершения преступления, обстановка в помещении, откуда совершена кража;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата> с приложением фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты: электрическая ударная дрель марки «EDON», насадка мойки высокого давления марки «KARCHER», шина бензопилы марки «STIHL»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: электрическая ударная дрель марки «EDON», насадка мойки высокого давления марки «KARCHER», шина бензопилы марки «STIHL»; другими материалами дела, а также данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором, в данный момент проводятся строительные работы, на самом участке имеется строение, в котором установлены старые деревянные окна и деревянная входная дверь; в данном доме находятся на хранении стройматериалы и инвентарь, представляющие для него материальную ценность, так как приобреталось все на собственные средства; <дата> примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил сторож, который охраняет СНТ «Полет» и СНТ «Текстильщик» и сообщил, что при обходе территории был замечен ФИО1, который проник на его участок и пытался украсть инструменты из дома, но был замечен сторожем, который его окликнул, после чего, ФИО1 бросил на землю похищенные инструменты, которые держал в руках, и убежал; он попросил сторожа, чтобы тот забрал те самые инструменты, которые пытался украсть ФИО1 и унести с собой в сторожку, до его приезда; в тот же день он приехал к себе на участок в СНТ для встречи со сторожем и для выяснения обстоятельств; при встрече сторож предоставил ему видеоматериал, на котором он узнал ФИО1, а так же, его имущество, которое пытался похитить ФИО1, в последующем в ходе осмотра участка, обнаружил, что в доме повреждено окно, оно было вынуто из деревянной рамы, к хищению было приготовлено следующее имущество: ударная дрель, стоимостью 3000 руб., 00 коп., насадка мойки высокого давления «Керхер», стоимостью 45 500 руб. 00 коп, и шина бензопилы «Штиль», стоимостью 1 500 руб., 00 коп., а всего общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп., что является для него значительным материальным ущербом, так как на иждивении у него двое несовершеннолетних детей и в семье работает он один; вышеуказанные инструменты, находившиеся в сторожке у охранника, он забрал;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> примерно во второй половине дня, около 17 часов 00 минут, совершая обход территории СНТ «Полет», а также СНТ «Текстильщик», двигаясь по центральной улице, подходя к участку <номер> заметил наклонившийся забор; заострив внимание на наклонившийся забор, продолжая вести наблюдение, вдали заметил человека, как впоследствии оказалось, - ФИО1, которого часто видел в СНТ, так как работает сторожем; тот испугался быть узнанным, бросил награбленное и совершил попытку скрыться с данного участка; после чего, он позвонил одному из собственников участка <номер>, сообщил о произошедшем, последний попросил его взять к себе в сторожку на сохранение вещи, которые пытались похитить, до его приезда; по его приезду он предоставил ему видеозапись с камер наблюдения, непосредственно находящихся вблизи его участка, по которым потерпевший опознал ФИО1 и вызывал полицию; в связи с постоянным отключением и перебоями электроэнергии вышеуказанных СНТ, видео не удалось сохранить по техническим причинам.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем, действия его следует переквалифицировать по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. « б,в» У РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из обвинения, поскольку строение, из которого ФИО1, пытался совершить хищение таковым не является. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, строение, из которого он совершил хищение, жилым помещением не являлось, спальным местом оборудовано не было и не было предназначено для проживания в нем, в указанном строении хранился инструмент и другой инвентарь. Доводы подсудимого соответствуют результатам осмотра места происшествия, согласно протокола осмотра места происшествия предметом осмотра являлось нежилое строение; фототаблица, приобщенная к данному протоколу, также подтверждает данное утверждение, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в помещении, откуда было совершено хищение, хранился строительный инвентарь, из его показаний не следует, что оно использовалось для проживания и было приспособлено для этого.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что помещение, откуда была совершена кража, являлось жилищем, органами следствия не представлено и в судебном заседании не добыто, обвинение в этой части у суда вызывает сомнения, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого, а потому суд считает доказанным, что кража была совершена с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствуют фактически установленные обстоятельства дела и показания самого подсудимого, и в результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, на что указывает сумма похищенного и материальное и семейное положение потерпевшего, в связи с чем, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями указанных потерпевшего и свидетеля, признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.    

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкие преступления, вновь совершил умышленные преступление средней тяжести и в его действия имеется рецидив, и наличие рецидива в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством; преступление является неоконченным, что влечет применение ст.66 ч.3 УК РФ; подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал, ущерб по делу отсутствует, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления и конкретные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы в силу ст.73, 64 УК РФ, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, при этом не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, также не находит.

Учитывая, что у ФИО1 имеется не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. и постановлением Раменского горсуда <адрес> от <дата>г. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы ему заменена на лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым применить к нему требования ст.70 УК РФ, определив вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309, УПК РФ

                 Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г., и окончательно определить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

    Вещественные доказательства – электрическую ударную дрель марки «EDON», насадку мойки высокого давления марки «KARCHER», шину бензопилы марки «STIHL», н выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – возвратить ему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: