Решение по делу № 2-1038/2012 от 11.09.2012

Дело № 2- 1038 /2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

        Суд в составе:

         мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры РК Гецена А.В.,

        при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в г. Печоре гражданское дело по иску Крюкова <ФИО1> к Чарковской <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чарковской <ФИО2> в пользу Крюкова <ФИО1> сумму долга по договору займа от 31.03.2012 года  в сумме 3 000 рублей (Три тысячи рублей), проценты за пользование  займом в сумме 900 рублей (Девятьсот рублей), единовременный штраф за несвоевременную оплату долга в сумме 1 170 рублей (Одна тысяча сто семьдесят рублей), пени за период с 01.05.2012 по 01.07.2012 в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей) и  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печора РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  решения суда.

     Мировой судья                                                                            А.В. Гецен

Дело № 2- 1038 /2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

        Суд в составе:

         мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры РК Гецена А.В.,

        при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в г. Печоре гражданское дело по иску Крюкова <ФИО1> к Чарковской <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков В.А. обратился с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 3 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 900 рублей, штрафа за несвоевременный возврат займа с процентами в сумме 1 170 рублей, пени в сумме 4 680 рублей,  и судебных расходов, указывая, что между ним и Чарковской Т.Г. был заключен договор займа от 31.03.2012 года на сумму 3 000 рублей под 1% в день от суммы займа. Займ предоставлялся на срок с 31.03.2012 года по 30.04.2012 года.  До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.В. на исковых требованиях настаивал.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чарковская Т.Г. по договору займа 31.03.2012 года  получила от истца деньги в сумме 3 000 рублей (л.д.6), под 1% в день от суммы займа, согласно п. 1.2 договора, со сроком возврата - 30.04.2012 года (л.д.5). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег, что может быть подтверждено распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил,  то  с него в пользу истца  необходимо взыскать долг сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора займа 31.03.2012 года  компенсация за пользование займом составляет 1% за каждый день от суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере  900 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно  п.4.1 договора займа 31.03.2012 года  в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсации по нему, на него накладываются штрафные санкции за несвоевременный  возврат займа в размере 30% от суммы задолженности и пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Заемщик Чарковская Т.Г. не выполнила свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, в результате на 01.07.2012 года остаток  неоплаченной суммы займа составляет 3 000 рублей. На указанную сумму начислены    проценты  за пользование займом в сумме 900 рублей, единовременный штраф составил 1 170 рублей= (3 000 рублей (сумма займа) + 900 рублей (проценты))* 30%). Пени в сумме 4 680 рублей= (3 900 руб. * 2% = 78 руб. -  пени  за один день просрочки, 78 руб. * 60 дней (с 01.05.2012 по 01.07.2012).

Расчет, представленный истцом, проверен и сомнений у суда не вызывает, однако мировой судья полагает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также длительность допущенной ответчиком  просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя Коваленко А.В., который в соответствии с распиской от 07.06.2012 года получил от истца за составление искового заявления и представительство в суде 5 000 рублей. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, принципа справедливости и разумности полагает удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно представленному  чек - ордеру № 30  от 12.05.2012 года Крюковым В.А. за подачу искового заявления в суд была  уплачена  государственная пошлина  в сумме 400 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чарковской <ФИО2> в пользу Крюкова <ФИО1> сумму долга по договору займа от 31.03.2012 года  в сумме 3 000 рублей (Три тысячи рублей), проценты за пользование  займом в сумме 900 рублей (Девятьсот рублей), единовременный штраф за несвоевременную оплату долга в сумме 1 170 рублей (Одна тысяча сто семьдесят рублей), пени за период с 01.05.2012 по 01.07.2012 в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей) и  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печора РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  решения суда.

     Мировой судья                                                                            А.В. Гецен

  Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.