Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2022 ~ М-878/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1216/2022

75RS0023-01-2022-002448-39

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Адам А.А. в лице своего представителя Воронина И.С., действующего на основании доверенности от 31 мая 2021 года, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    18 апреля 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Аникьев Р.А. управлял технически исправным автомобилем марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, с установленными в летнее время на автомобиле шинами, имеющими остаточную высоту протектора менее 4 мм., с разным рисунком протектора шин на осях, двигался по проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» со стороны дворцового тракта в сторону Кутузовского проезда, где на нерегулируемом перекрестке, расположенном на 1090 км в Черновском районе г. Читы, Аникьев Р.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), двигался без учета изменения дорожной обстановки в виде двигающегося в попутном направлении автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 с находящейся в салоне автомобиля пассажиркой ФИО10, чем создал опасность для движения, так как после изменения дорожной обстановки в виде остановки автомобиля «Тойота Аллион», №, на нерегулируемом перекрестке для осуществления маневра разворота, не принял меры к торможению, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Аллион» №, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Степвагон» без государственных регистрационных знаков, под управлением Адама А.А., двигавшегося во встречном направлении со стороны Кутузовского проезда в сторону Дворцовского тракта. Аникьев Р.А. признал вину в совершении ДТП в полном объеме. В действиях Адама А.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хонда Степвагон» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Адаму А.А. Он получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Степвагон», составляет 1 502 000 рублей. Соответственно, с учетом страховой выплаты (1 502 000-400000=1102000) ущерб, причиненный Адаму А.А. составляет 1 102 000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта Адам А.А, обратился в ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» и уплатил, согласно чеку 17 000 рублей. Адамом А.А. была уплачена госпошлина в размере 13 710 рублей при обращении в суд. Кроме того, в силу жизненных обстоятельств и отсутствия юридического образования Адам А.А. обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату и уплатил, согласно квитанции 35 000 рублей за консультации, представление интересов при проведении экспертизы, проведение осмотра автомобиля независимым экспертом, обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты, направления писем, составление иска, направления копий сторонам и суду, участие в суде первой инстанции. Собственником транспортного средства «Ниссан АД», г.р.з. № на момент ДТП являлся Владимиров И.В.

    Просит суд взыскать солидарно с Аникьева Р.А. и Владимирова И.В. в пользу Адама А.А. ущерб, причиненный имуществу Адама А.А. в размере 1 102 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

    Истец Адам А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца Воронин И.С., действующий на основании доверенности от 31 мая 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования в солидарном порядке предъявлены к двум ответчикам – Аникьеву Р.А. и Владимирову И.В., поскольку Аникьев Р.А. совершил ДТП на автомобиле, который принадлежит Владимирову И.В.

    Ответчик Владимиров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и Аникьевым Р.А. 01 апреля 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства Nissan AD, г.р.з. №, на основании которого Аникьев Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия и управлял указанным автомобилем. Положения Гражданского кодекса РФ (ст. 642-649) исключают материальную ответственность собственника транспортного средства за последствия эксплуатации транспортного средства арендатором, вследствие чего вред, причиненный Аникьевым Р.А. при управлении транспортным средством Nissan AD, г.р.з. №, подлежит взысканию только с Аникьева Р.А.

    Ответчик Аникьев Р.А., третьи лица Устинова А.Г., Устинов П.Я. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

    Выслушав объяснения представителя истца Воронина И.С., ответчика Владимирова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 года по адресу: автодорога Байкал Р-258 1089 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств – транспортного средства Nissan AD, г.р.з. №, принадлежащего Владимирову И.В. и находящегося под управлением Аникьева Р.А.; транспортного средства Toyota Allion, г.р.з. №, принадлежащего Устиновой А.Г. и находящегося под управлением Установа П.Я.; транспортного средства Honda StepWGN, не имеющего государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащего Адаму А.А. и находящегося под его управлением, л.д. 89-90, т.1.

    Из рапорта государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО13 следует, что обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия выражены в следующем: водитель автомашины Nissan AD, г.р.з. № Аникьев Р.А. при несоблюдении дистанции допустил столкновение с впереди едущей автомашиной Toyota Allion, г.р.з. № под управлением Установа П.Я. От удара транспортное средство Toyota Allion, г.р.з. № столкнулось с транспортным средством Honda StepWGN под управлением Адама А.А., двигавшимся во встречном направлении, л.д. 93, т. 1.

    В результате ДТП пострадали: пассажир транспортного средства Honda StepWGN ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз – <данные изъяты> пассажир транспортного средства Toyota Allion ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз – <данные изъяты>; водитель транспортного средства Nissan AD Аникьев Р.А., диагноз – <данные изъяты> л.д. 93, т. 1.

    20 апреля 2021 года, вследствие причинения в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью Адам Н.С. старшим следователем по особо-важным делам отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, л.д. 77, т. 1.

    Из заключения экспертов № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю (ответ по вопросу 4) следует, что действия водителя автомобиля Nissan AD, выразившиеся в выборе приемов управления, без учета изменения дорожной обстановки (стоящий на нерегулируемом перекрестке автомобиль Toyota Allion), которым он создал опасность для движения и причинил вред, не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД, равно как находились в причинной связи со столкновением с автомобилем Toyota Allion. Действия водителя автомобиля Nissan AD, выразившиеся в управлении автомобилем, на задней оси которого установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств, в части выполнения требований п. 5.1, 5.5 перечня неисправностей и условий, при котрых запрещается эксплуатация. Между данными несоответствиями и происшествием причинной связи не усматривается. В действиях водителя автомобиля Toyota Allion несоответствий требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля Honda StepWGN несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием, так как применение торможения водителем не исключало столкновения с автомобилем марки Toyota Allion, л.д.        94-103, т. 1.

    В ходе допроса Аникьева Р.А. в качестве подозреваемого, состоявшегося 07 июня 2021 года, им даны объяснения, согласно которым автомобиль марки «Ниссан AD», г.р.з. № принадлежит Владимирову И.В., с которым Аникьев Р.А. заключил договор аренды указанного автомобиля. Автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная система, осветительные приборы работали исправно, только на автомобиле хрустели передние привода (гранаты) при поворотах, резина на колесах была с сильным износом. За техническим состоянием автомобиля следил Аникьев Р.А. В момент начала эксплуатации автомобиля Аникьевым Р.А., при заключении договора аренды транспортного средства, резина на колесах находилась в нормальном состоянии, износ резины произошел в период эксплуатации транспортного средства Аникьевым Р.А. и был обнаружен им за 3-4 дня до дорожно-транспортного происшествия. 18 апреля 2021 года Аникьев Р.А. находился дома, в п. Зыкова, около 14 час. 00 мин. выехал из дома, заехал на АЗС, расположенную на федеральной дороге Р-258 «Байкал» в районе п. Зыкова, после чего по федеральной дороге Р-258 «Байкал» поехал в сторону Центральной части г. Читы на СТО, т.е. двигался со стороны п. Зыкова в сторону Романовского тракта, со скоростью 80-90 км.ч. С большей скоростью осуществлять движение возможности не имелось из-за неисправности АКП, на улице было светло, осадков не было, состояние проезжей части федеральной дороги Р-258 «Байкал» было сухим, дефектов на дороге не было, Аникьев Р.А. находился в трезвом состоянии, накануне спиртных напитков, наркотических средств, либо сильно действующих веществ не употреблял, чувствовал себя хорошо, утомленности, усталости не было, за рулем находился примерно 30 минут. Когда Аникьев Р.А. по федеральной трассе проехал пересечение с Дворцовским трактом, проехал мост по федеральной трассе, увидел впереди себя двигающий в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Аллион», белого цвета, находившийся на расстоянии около 200 метров. При последующем сближении с автомобилем «Тойота Аллион», по причине отблесков от мимо проезжающих автомобилей, Аникьев Р.А. не видел задние блок фары впереди идущего автомобиля, т.е. не видел, был ли у автомобиля «Тойта Аллион» включен сигнал поворота, а также стоп-сигнал. Тот факт, что автомобиль марки «Тойота Аллион» намерен совершить маневр, Аникьев Р.А. заметил при расстоянии между автомобилями, равном 10-15 метров, вследствие чего начал уходить от столкновения в правую сторону, но было уже поздно, столкновения избежать не удалось, произошел удар левой передней частью автомобиля, находившегося под управлением Аникьева Р.А. в правую заднюю часть автомобиля «Тойота Аллион». После столкновения автомобиль, находившийся под управлением Аникьева Р.А., развернуло. После остановки транспортного средства Аникьев Р.А. увидел автомобиль марки «Хонда Степвагон», находившийся в кювете, за пределами дороги, л.д. 106-108, т. 1.

    08 июня 2021 года Аникьев Р.А. был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, л.д. 109-110, т. 1.

    В ходе допроса Аникьева Р.А. в качестве обвиняемого, состоявшегося 08 июня 2021 года, им в полном объеме была признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ранее данные показания подтверждены в полном объеме, л.д. 111-112, т. 1.

    Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 15 декабря 2021 года уголовное дело № 1-419/2021 по обвинению Аникьева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено, в связи с примирением сторон, л.д. 112-115, т. 1.

    Из указанного постановления следует, что Аникьев Р.А. пояснил об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании в полном объеме вины в совершенном преступлении, о раскаянии в содеянном, л.д. 114, т. 1.

    Судом установлено, что 01 апреля 2021 года между Владимировым И.В. (арендодатель) и Аникьевым Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Nissan AD, г.р.з. № (л.д. 68-69), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии (п.п. 2.1.1, 2.1.2), а арендодатель принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, использованию транспортного средства по назначению (п. 3.1.1), поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии и несению расходов на его содержание, а также расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (п. 3.1.2), осуществлению за свой счет капитального и текущего ремонта транспортного средства (п. 3.1.3), осуществлению управления транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (п. 3.1.4).

    Срок действия договора был согласован сторонами с «01» апреля 2021 года по «30» апреля 2021 года (п. 7.1).

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

    Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, учитывая, что в момент ДТП ответчик Аникьев Р.А. управлял транспортным средством Nissan AD, г.р.з. № на основании договора аренды данного транспортного средства без экипажа и без оказания услуг по управлению, что сторонами оспорено не было и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также учитывая, что обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния указанного транспортного средства согласно заключенному договору, также была возложена на арендатора, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицами при управлении Аникьевым Р.А. транспортным средством Nissan AD, г.р.з. №, в силу положений ст. 15, 642, 644, 648, 1064, 1079 ГК РФ должен нести Аникьев Р.А.

    Доводы стороны истца о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред в солидарном порядке на Аникьева Р.А. и Владимирова И.В. судом отклоняются, поскольку применимо к положениям, изложенным в ст. 648, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно Аникьев Р.А., управляя транспортным средством Nissan AD, г.р.з. №, на законном основании, а именно, на праве аренды по договору от 01 апреля 2021 года, являлся в момент рассматриваемого ДТП владельцем указанного транспортного средства, что, в свою очередь, предопределяет наличие именно на его стороне обязательства по возмещению вреда, и, соответственно, отсутствие подобного обязательства у Владимирова И.В.

    На основании указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований Адама А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных к Аникьеву Р.А.

    Как следует из искового заявления, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, определен истцом в размере 1 102 000 руб. 00 коп.

    Согласно представленному экспертному заключению № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Honda Stepwgn Адаму А.А., составил 1 502 000 руб. 00 коп., л.д. 15-24, т. 1.

    При определении размера ущерба экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает ориентировочную рыночную стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП, вследствие чего экспертом констатирована нецелесообразность по экономическим соображениям осуществления ремонта транспортного средства. Ущерб определен как средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков (1 904 000 руб. 00 коп. – 402 000 руб. 00 коп. = 1 502 000 руб. 00 коп.).

    Вышеприведенное заключение эксперта сторонами оспорено не было, судом оснований не согласиться с ним не установлено.

    Согласно п. 6.1 методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Заключением эксперта подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, принадлежащего Адаму А.А., без учета износа составляет 2 106 400 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость данного автомобиля – 1 904 000 руб. 00 коп., следовательно, экспертом обоснованно констатирован вывод о нецелесообразности по экономическим соображениям осуществления ремонта транспортного средства, а также обоснованно определен ущерб как средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков.

    Также в суде установлено, что АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу Адаму А.А. 400000 по договору имущественного страхования в рамках КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2022 года, л.д. 4 т. 2. АО «Совкомбанк страхование» направило суброгационное требование в страховую компанию виновника ДТП, поскольку у последнего имелся полис ОСАГО. АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» выплатило АО «Совкомбанк страхование» по суброгациогнному требованию № от 02 апреля 2022 года 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3, т. 2.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Адама А.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 1 102 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС: 1 904 000 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков: 402 000 руб. 00 коп. – страховая выплата: 400 000 руб.) с учетом возложения бремени несения ответственности за причиненный вред на Аникьева Р.А.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Аникьева Р.А. судебных издержек в виде расходов на экспертное исследование в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела, л.д. 7а, 35,42, т. 1, и не опровергнуто стороной ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан 24 января 2022 года УМВД России по Забайкальскому краю, к.п. 750-039 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Александровским РОВД Томской области, к.п. 702-010, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 102 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп., всего – 1 167 700 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.