Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-88/2012 от 30.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2012 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кочкина А.А. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка от 24.01.2012 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 26.03.2012 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочкина А.А.

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка Кочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кочкин А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении административного материала; указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства у мирового судьи не имелось; ссылается на то, что вручение судебной повестки до рассмотрения его жалобы на определение от 14.11.2011 г., которым материал был передан мировому судье Пушкинского судебного участка, является неправомерным.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из дела следует, что 28.10.2011 г. в 16 час. 05 мин. водитель Кочкин А.А., управляя автомашиной «Тойота Камри» грз. ... около д. 34 по ул. ..., совершил наезд на пешехода Хорт Н.В., после чего оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями Кочкина А.А., Хрот Н.В., непосредственного свидетеля ДТП П. и другими материалами дела.

Доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кочкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация вмененного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.

Довод Кочкина А.А. о том, что его ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства оставлено без удовлетворения без законных на то оснований, несостоятелен.

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Применительно к вышеприведенной норме, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, праву лица на рассмотрение дела по месту жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод граждан на основании федерального закона.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что удовлетворение ходатайства лица на рассмотрение дела по месту жительства не является безусловным фактом. Такое ходатайство должно быть разрешено с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из дела, административное правонарушение было совершено Кочкиным А.А. 28 октября 2011 года. С ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Кочкин А.А. обратился 23 января 2012 года, т.е. за 4 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к данным обстоятельствам, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что со стороны Кочкина А.А. усматривается недобросовестное пользование процессуальными правами.

Ссылка Кочкина А.А. на то, что вручение судебной повестки до рассмотрения его жалобы на определение от 14.11.2011 г., которым материал был передан мировому судье Пушкинского судебного участка, является неправомерной, не основана на законе.

Как следует из дела, первоначально административный материал поступил на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд. В связи с тем, что рассмотрение дела данной категории было неподсудно суду, определением от 14.12.2011 г. материал был передан по подсудности мировому судье Пушкинского судебного участка.

Определением от 22.12.2011 г. дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей и назначено на рассмотрение на 12 января 2012 г. Телефонограммой Кочкин А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что 26 декабря 2011 г. Кочкиным А.А. была подана жалоба на определение от 14.12.2011 г., рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 24.01.2012 г., т.е. на дату более позднюю, чем дата рассмотрения жалобы Кочкина А.А. в Верховном суде Республики Коми (18.01.2012 г.).

По смыслу положений ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ единственным требованием, установленным законом к извещению лица, в отношении которого ведется производство, является заблаговременное его извещение любым путем, позволяющим зафиксировать получение сведений о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что рассмотрение дела было назначено на дату более позднюю, чем дату разрешения жалобы Кочкина А.А. на определение о передаче дела по подсудности, оснований полагать о нарушении процессуальных требований не имеется.

При названных обстоятельствах, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления или решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка от 24.01.2012 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 26.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочкина А.А. оставить без изменения, жалобу Кочкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова