Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2022 ~ М-618/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-836/2022

(УИД 37RS0007-01-2022-001028-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 мая 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Груздева А.А. по доверенности Баранова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2022 по исковому заявлению Груздева Аркадия Анатольевича к Груздевой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Груздев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать Груздеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учёта в данном жилом помещении.

В обоснование иска указано, что Груздев А.А. является нанимателем вышеуказанной квартиры, предоставленной ему на основании ордера от 29 декабря 1995 года. По указанному адресу совместно с истцом зарегистрированы его сын Груздев А.А. и бывшая супруга Груздева Е.В. В 2000 году ответчик Груздева Е.В. из указанного выше жилого помещения выехала, забрав все свои вещи, и в дальнейшем в данном жилом помещении не проживала. Фактическое местонахождение ответчика истцу неизвестно. В связи с этим истец считает, что ответчик утратила право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание истец Груздев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы Баранову М.И.

Представитель истца по доверенности Баранов М.И. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что в 2000 году ответчик уехала в Москву, оставив истцу на воспитание несовершеннолетнего сына. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не несёт бремя её содержания, не оплачивает коммунальные услуги. После выезда ответчика из квартиры связь с нею утрачена, где она проживает истцу не известно. При этом никаких конфликтов между сторонами не было, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

Ответчик Груздева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по последнему известному месту жительства, являющемуся также её местом регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Груздев А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешемский», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в явку представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере выезда из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что на основании ордера от 29 декабря 1995 года № истцу Груздеву А.А. предоставлено право на занятие жилого помещения площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>. Одновременно с истцом в квартиру вселены члены его семьи – супруга Груздева Е.В. и её дочь ФИО5

Из домовой книги для прописки граждан следует, что в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Груздев А.А. с 21 мая 1996 года, ответчик Груздева Е.В. с 15 мая 1996 года и их сын Груздев А.А. с 20 февраля 2003 года.

По утверждению стороны истца ответчик Груздева Е.В. не проживает по месту регистрации с 2000 года, добровольно выехала из данного жилого помещения, забрала все свои личные вещи.

06 ноября 2001 года брак между Груздевым А.А. и Груздевой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФО №.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2002 года с Груздевой Е.В. в пользу Груздева А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Груздева А.А. в размере 1/4 части всех видов заработка, иного дохода.

24 июня 2004 года Отделом службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу <адрес> в отношении Груздевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей.

Истец неоднократно направлял запросы о ходе данного исполнительного производства, в ответ на которые ему была представлена информация о том, что должностным лицам службы судебных приставов не представилось возможным достоверно установить место жительства Груздевой Е.В.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Московской области от 21 марта 2022 года Груздева Е.В. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 12 мая 2016 года ТП № МО УФМС России по <адрес>, при этом зарегистрированной по месту жительства или по месту пребывания на территории Московской области Груздева Е.В. не значится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знакома с семьёй Груздевых с 1995 года, проживает по соседству. Ответчик Груздева Е.В. проживала в квартире совместно с истцом и детьми до 2000 года. После чего она забрала свои вещи и уехала в <адрес> с дочерью, оставив несовершеннолетнего сына на воспитание Груздеву А.А. Никаких конфликтов её отъезду не предшествовало. За истекший период она не приезжала в д. Луговое, не предпринимала мер к вселению в жилое помещение. Зная истца, полагает, что он никаких препятствий ответчику к проживанию в квартире не чинил.

Свидетель ФИО7 показала, что с 2003 года по настоящее время проживает в доме на <адрес> <адрес>. С этого же времени познакомилась с Груздевым А.А. и его сыном. За истекший период она ни разу не видела Груздеву Е.В. Бывая в квартире у истца и его сына, отмечала, что никаких женских вещей в квартире не имеется. Со слов Груздева А.А. знает, что Груздева Е.В. уехала в <адрес>, более не приезжала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а ответчик должен доказать, что его не проживание являлось вынужденным и временным, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства ответчиком не опровергнут, равно как и факт неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, учитывая длительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечёт снятие его с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Груздева Аркадия Анатольевича удовлетворить.

Признать Груздеву Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года