Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2023 ~ М-3032/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2716/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003444-92

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                            г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсклад», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском к ООО «Стройсклад» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства: суммы основного долга в размере 533 734,20 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 351,60 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 675,80 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 866,70 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины 10416 руб.00 коп.

Исковые требований обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Стройсклад» заключен договор поставки №. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Леди+» заключило договор поручительства № с ФИО2. ООО «Фирма Леди +», являясь поставщиком по заключенному между сторонами договору, осуществило поставку товара согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 410,50 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 820 руб., (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 515,60 руб., товарной накладной (реализация товаров) №УТ-810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 332,50 руб., товарной накладной (реализация товаров) №УТ-810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 655,60 руб. В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ответчик - ООО «Стройсклад» обязано было произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, однако ООО «Стройсклад» уклонилось от оплаты. Пунктом 3.3 Договора поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций за весь период просрочки до полного погашения задолженности в виде пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством, инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки. Ответчик ООО «Стройсклад» не оплатил существующую задолженность. Ответчик ФИО2 свои обязательства поручителя также не исполнил. Просил иск удовлетворить. Кроме того, для представительства интересов истца был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании заключенного с ФИО6 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ООО «Стройсклад» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебными повестками, отправленными заказными письмами по месту его жительства и регистрации. Конверты с повестками возвращены суду ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Стройсклад» заключен договор поставки № (л.д.14-16).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Фирма Леди +», являясь поставщиком по заключенному между сторонами договору, осуществило поставку товара согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 410,50 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 820 руб., (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 515,60 руб., товарной накладной (реализация товаров) №УТ-810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 332,50 руб., товарной накладной (реализация товаров) №УТ-810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 655,60 руб.

Пунктом п. 2.3. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ г.ООО «Фирма Леди+» передало ООО «Стройсклад» товара (трубы, перчатки, валики, электроды, грунт) на сумму 431 410 руб.50 коп. по универсальному передаточному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 820 руб. 00 коп. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10515 руб.60 коп. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 74332 руб.50 коп. по товарной накладной №УТ-810 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 655 руб.50 коп. по товарной накладной №УТ-810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Факт получения ООО «Стройсклад» указанного товара на указанные суммы подтверждается подписью директора ООО «Стройсклад» ФИО2 и печатью ООО «Стройсклад» (л.д.22-26).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Фирма Леди+» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Фирма Леди+» за исполнение ООО «Стройсклад» обязательств по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18).

По условиям договора поручительства, изложенным в пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в том же объеме, включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д.17).

Статей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ООО «Фирма Леди+» выполнило свои обязательства, поставило товар на условиях отсрочки платежа на 10 рабочих дней. Однако ООО «Стройсклад» взятые на себя обязательства не исполнил, уклонившись от оплаты поставленного товара. В связи с чем ООО «Стройсклад» допущена просрочка исполнения обязательств по условиям договора поставки.

В связи с неисполнением ООО «Стройсклад» своих обязательств по оплате полученного товара, в его адрес, а также в адрес поручителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии (л.д.27-28,29-30), на которые ООО «Фирма Леди+» ответ не получило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного товара по указанному договору на общую сумму 533 734 руб.20 коп., что является основанием для взыскания с ответчиков, нарушивших обязательство, указанной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм пени и процентов суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, указанных в п. 2.3 договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций в виде пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца пеня от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на день предъявления претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 21 351,60 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 675,80 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими предъявляемым требованиям, ответчиками не опровергнуты.

Ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 %. (пункт 2.6.1 договора поставки). При оплате покупателем по истечении указанного срока, покупатель отплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (пункт 2.6.2 договора поставки).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 866,70 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим предъявляемым требованиям, ответчиками не опровергнут.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-16139.

То есть в данном случае, передача товара покупателю осуществлялась на условиях коммерческого кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогично, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора поставки (пункт 2.6).

Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать сумму основного долга в размере 533 734,20 руб., сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 351,60 руб., сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 675,80 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 866,70 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в приложении которого идентифицировано оказание комплексного представительства интересов в данном конкретном деле и платежное поручение № от 22.06.2023г. о перечислении 50 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 5 А56-115123/2018 часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.516,309,395,361,363, 823 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Фирма Леди+» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройсклад» (ОГРН 1216100033600, ИНН 6155091097) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 6019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код 610-009) в пользу ООО «Фирма Леди+» (ОГРН1149102128768) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533734,20 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21351,60 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067580 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155866,70 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга (83000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10416 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года