Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-4/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Богомолова Л.Н.

УИД 57MS0019-01-2022-000896-96 Производство № 11-1-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.

рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.04.2022, по материалу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Ильяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Ильяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратился к мировому судье с иском к Ильяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 17.10.2018 г. в размере 41 086,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 432,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.04.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Ильяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита), заключенного 17.10.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Ильяковой Е.Г. сторонами определено, что иски Банка к клиенту предъявляются в Железнодорожный районный суд г. Орла. Подсудность по искам и заявлениям, предъявляемым в мировой суд, кредитным договором не определена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Урицкого районного суда Орловской области.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к выводу об отмене определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права допущено мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного 17.10.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Ильяковой Е.Г. сторонами согласовано, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Таким образом, между сторонами действительно была определена договорная подсудность рассмотрения исков, но исключительно при подаче их в районный суд. В таком случае спор рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Орла.

Вместе с тем, договорная подсудность рассмотрения споров у мирового судьи сторонами не определялась.

При таких обстоятельствах, истец ПАО «МТС-Банк» обоснованно обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье по месту жительства ответчика Ильяковой Е.Г., оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04 апреля 2022 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Ильяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июня 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Большакова