Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-274/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Ершова А.С.                                            Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                        24 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием ответчика Короб С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумма оплаченного страхового возмещения по ДТП от 03 октября 2016 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскано 51700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения от 13 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по иску СПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

В частной жалобе от 27.10.2023 года ответчик Короб С.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 03.10.2023года, считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 13.06.2019 года участия не принимал по причине ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения. Копия заочного решения им не получена, поскольку в этот период проживал по другому адресу и имел временную регистрацию по месту пребывания, что исключало возможность получения им судебной повестки и участия в судебном заседании (л.д. 120-121)

Ответчик Короб С.Л. в судебном заседании частную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении. Просил определение мирового судьи от 03.10.2023 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения не представил.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области- мировым судьей судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Короба Сергея Леонидовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года 18 154 рублей, и в счет возмещения расходов на подачу иска 726 рублей 16 копеек, а всего взыскано 18 880 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочное решение мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области постановлено 13 июня 2019 года в отсутствие ответчика Короб С.Л.

Ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, однако было возвращено в адрес суда без вручения за истечением срока хранения (л.д. 72).

Короб С.Л. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 22.12.2014 года (л.д.69).

Направленная в адрес ответчика 20.06.219 года копия заочного решения возвратилась на судебный участок № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по истечении срока хранения (л.д. 78).

09.01.2023 года в отношении Короб С.Л. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 51700 рублей.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Короб С.Л. обратился к мировому судье только 24.08.2023 года.

Отказывая Короб С.Л. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Коробом С.Л. не представлено, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Заявление об отмене заочного решения суда от 13.06.2019 года стороной ответчика подано мировому судье 24 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Короб С.Л. не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Короб С.Л. не был извещен мировым судьей о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Короб С.Л. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебного извещения уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебного извещения и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая довод частной жалобы ответчика о не проживании по месту регистрации, суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства не препятствовали ответчику в получении почтовой корреспонденции, а также участию в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности ответчика по данной причине совершить указанные процессуальные действия не представлено.

Судом первой инстанции были предприняты возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, которое им не получено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, который не принял надлежащих мер для отслеживания поступающей в его адрес корреспонденции и ее направлении, в случае изменения места жительства, по актуальному адресу.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы по существу заочного решения суда не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за пределами проверки законности судебного постановления об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения суда, поданного с пропуском процессуального срока.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не было допущено, в связи с чем, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                                                               С.В.Чапаева