Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 ~ М-13/2022 от 10.01.2022

дело №2-766/2022

74RS0028-01-2022-000021-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аляпкина М.С. к Блиновой Е.В., Рогачеву А.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на комнату, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аляпкин М.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Блиновой Е.В., Рогачеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, комната 6,7,10, заключенного 25 декабря 2020 года между Аляпкиным М.С. и Блиновой Е.В., применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации НОМЕР от 28 декабря 2020 года права собственности Блиновой Е.В. на указанную комнату, возврате в собственность истца спорной комнаты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размете 11 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2020 года между истцом и Блиновой Е.В. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно условиям указанного договора стоимость комнаты составила 800 000 руб. 00 коп., при этом денежные средства с размере 160 568 руб. 00 коп. уплачены Б. за счет собственных средств, 639 432 руб. 00 коп. за счет средств, предоставленных ответчику по договору займа НОМЕР от 25 декабря 2020 года, заключенному между покупателем и КПК «Урал-Финанс». Указанная сделка совершена истцом по просьбе его родственницы, которая занимается оказанием риэлтерских услуг, через два месяца после совершения оспариваемой сделки указанная комната должна была вернуться в собственность истца. Намерений отчуждать спорную комнату истец не имел, поскольку это его единственное жилое помещение, в котором он проживает с семьей по настоящее время. Комната из пользования истца не выходила, исковые требования о выселении не заявлялось. Оспариваемый договор был заключен между сторонами с целью распоряжения Блиновой Е.В. средствами материнского капитала, является мнимым.

Истец Аляпкин М.С., его представитель Шахматова О.А., ответчики: Блинова Е.В., Рогачев А.В., третьи лица: Аляпкина А.М., действующая за себя и в интересах Аляпкиной В.М., представитель ГУ ОПФ России по Свердловской области, представитель ГУ УПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, представитель Управления социальной политики №24, Виноградова И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Аляпкин В.С., Блинов М.В., КПК «Урал-Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года между Аляпкиным М.С. (продавец) и Блиновой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, комната 6,7,10, по условиям которого стоимость комнаты составила 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-32, том1).

Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 160 568 руб. 00 коп., которые были переданы до подписания настоящего договора, и за счет заемных средств в размере 639 432 руб. 00 коп., предоставленных по договору займа, обеспеченному ипотекой НОМЕР от 25 декабря 2020 года, заключенному между покупателем и КПК «Урал-Финанс» (п.4 договора купли-продажи).

Право собственности Блиновой Е.В. на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС и договор купли-продажи указанной комнаты зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) 28 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями документов, помещенных в реестровое дело (л.д. 29, 118-181, том1).

25 декабря 2020 года между КПК «Урал-Финанс» (кредитор) и Блиновой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный ипотекой НОМЕР, по условия которого кредитор передает заемщику денежные средства в заем в размере 639 432 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года, процентная ставка 15% годовых, цель использования - на покупку комнаты по адресу: АДРЕС (л.д. 97-102, том1).

Приложением №1 к указанному договору займа является график платежей (л.д. 103, том1).

В силу п.18 договора займа, заем выдается в следующем порядке: сумма в размере 134 600 руб. 00 коп. выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; сумма в размере 504 832 руб. 00 коп. выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в течение 5-и рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный в п.10 настоящего договора.

Выдача займа Блиновой Е.В. подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 25 декабря 2020 года на сумму 134 600 руб. 00 коп., НОМЕР от 30 декабря 2020 года на сумму 504 832 руб. 00 коп. (л.д. 95-96, том1).

В материалы дела КПК «Урал-Финанс» представлена копия расписки от 29 декабря 2020 года о получении Аляпкиным М.С. от Блиновой Е.В. по договору купли-продажи в полном объеме денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.10 указанного договора займа, заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством: Рогачев А.В.; залогом спорного недвижимого имущества.

25 декабря 2020 года между КПК «Урал-Финанс» (кредитор) и Рогачевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР к договору займа, обеспеченному ипотекой НОМЕР, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств Блиновой Е.В., возникших из договора обеспеченного ипотекой НОМЕР от 25 декабря 2020 года (л.д. 104-105, том1).

Согласно ответу отдела ЗАГС г. Березовского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 01 апреля 2022 года на запрос суда (л.д. 40, том2), Блинова Е.В., ДАТА года рождения, является матерью Блинова М.В., ДАТА года рождения, в графе отец указан Б.В.Г., также является матерью Р.А.А., ДАТА года рождения, в графе отец указан – Рогачев А.В., ДАТА года рождения.

При этом, в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации брака в отношении Рогачева А.В., ДАТА года рождения, и Блиновой Е.В., ДАТА года рождения (л.д. 215, том2; л.д.111, том3).

01 марта 2021 года Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворено заявление Блиновой Е.В. о погашении кредитных обязательств в размере 639 431 руб. 83 коп. средствами материнского капитала, 09 марта 2021 года перечислены отделением Пенсионного Фонда денежные средства в КПК «Урал-Финанс» (л.д. 9, 10, том2).

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Свердловской области от 07 июля 2022 года на запрос суда, с 01 марта 2020 года нотариально удостоверенное обязательство о наделении долями всех членов семьи в Пенсионный фонд РФ не предоставляется, расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ не предоставляется (л.д. 237, том2).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Аляпкина М.С. о мнимости сделки и договоренности с Блиновой Е.В. о возврате в ближайшее время комнаты в собственность истцу подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Из пояснений истца, его представителя, показаний свидетелей, акта об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении ООО «Копижилбыт» от 08 апреля 2022 года (л.д. 111, том2), справки МБ ДОУ «Детский сад №44 г. Челябинска» (л.д. 112, том2) следует, что в спорной квартире состоящей из комнат НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР зарегистрированы: Виноградова И.А., ДАТА года рождения, Аляпкин В.С., ДАТА года рождения; фактически также проживают: Аляпкин М.С., ДАТА года рождения, Аляпкина А.М., ДАТА года рождения, Аляпкина В.М., ДАТА года рождения, при этом, Аляпкин М.С. после подписания договора купли-продажи с Блиновой Е.В., фактически ей комнату НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР не передавал, продолжает в ней проживать до настоящего времени с членами своей семьи, другого жилого помещения не имеет, равно как и его супруга А.А.С. и несовершеннолетняя дочь Аляпкина В.М., что также подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 54, 55, 56-57, том2).

Блинова Е.В. в спорную комнату не приезжала, интереса к жилому помещения не проявляла, не вселялась, в добровольном порядке расходов по содержанию квартиры не несла, с 17 февраля 2003 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д. 53, том1), фактически проживает согласно телефонограмме от ответчика (л.д. 31, 65, том2) по адресу: АДРЕС.

Виноградова И.А., допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2022 года в качестве свидетеля, показала, что спорная квартира ранее принадлежала ей, в 2016 году она произвела отчуждение в пользу Б.Д.А. для реализации последней средств материнского капитала, помощь в реализации квартиры оказывала родственница С.М.В., которая осуществляла риэлтерские услуги, от Бочкаревой право собственности перешло к сыну свидетеля - Аляпкину М.С. Аляпкин М.С. произвел раздел квартиры на комнаты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР. Поскольку возникла задолженность по коммунальным услугам, А. хотел передать комнаты в собственность Виноградовой. Последняя обратилась к С.М.В., которая предложила взять расходы по оформлению права собственности, но после того, как поможет иному лицу с использованием спорных комнат реализовать средства материнского капитала и получит за это вознаграждение. Свидетель доверяла Соколюк, выдала на ее имя доверенность для оформления права собственности на свое имя. После отчуждения Аляпкиным М.С. комнаты НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР в собственность не переданы по настоящее время. Блинову Е.В. никогда не видела, в квартиру она не приходила, не осматривала, не вселялась.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании 27 апреля 2022 года суду показала, что Виноградова И.А. обратилась к ней, поскольку у свидетеля есть знакомые риэлторы, указала, что ей нужны денежные средства, свидетель ей предложила воспользоваться недвижимым имуществом. С.М.В. передала документы на спорную комнату знакомому риэлтору, фамилию которого она не знает. Вознаграждение в сумме 10 000 руб. 00 коп. получила Соколюк, 35 000 руб. 00 коп. – Виноградова И.А. от риэлтора И.. Цена спорной комнаты в договоре определена КПК «Урал-Финанс». Вознаграждение Аляпкину М.С. не передавалось, денежные средства по договору купли-продажи Аляпкин М.С. также не получал, расписку о получении денежных средств не писал. Кто присутствовал в МФЦ на сделке, пояснить не может. Блинова Е.В. готова была вернуть комнату в добровольном порядке, писала риэлторам расписку, что сделка фиктивная и необходима для реализации средств материнского капитала, а также выдала на имя свидетеля доверенность на продажу спорной комнаты после сделки, но доверенность в настоящее время утеряна. У Б. не было желания проживать, вселяться в спорную комнату. Сделка была совершена для реализации Б. средств материнского капитала, через два месяца комната должна была вернуться в собственность истца. Комната не была возвращена в собственность продавца, поскольку Виноградовой (матери истца) понятны последствия реализации комнаты через средства материнского капитала, при этом, в настоящее время доверенности от Б. на продажу комнаты не имеется.

Исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Н.Д.В. – Л.И.В. по запросу суда представлена копия доверенности НОМЕР от 10 ноября 2020 года (л.д. 146, том 2), согласно которой Блинова Е.В. уполномочила С.М.В. приобретать недвижимое имущество в собственность доверителя с предоставлением соответствующих полномочий. Доверенность выдана сроком на три месяца, без права передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам. Иной доверенности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку КПК «Урал-Финанс» предоставлена копия расписки о получении Аляпкиным М.С. денежных средств по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года в размере 800 000 руб. 00 коп., учитывая, что установление кем, Аляпкиным М.С. или иным лицом, выполнен текст и подпись в расписке о получении денежных средств, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом позиции сторон, и требует специальных познаний, суд определением от 30 мая 2022 года назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 160-162, том2).

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от 11 июля 2022 года ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.М.В., рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Аляпкин М.С. …. Аляпкин М.С.» и подпись от имени Аляпкина М.С., изображения которых расположены в копии расписки о получении денежных средств от 29 декабря 2020 года выполнены не Аляпкиным М.С., а иным лицом (л.д. 1-25, том3).

При этом, из телефонограммы от 04 августа 2022 года Блиновой Е.В. следует, что ответчик исковые требования Аляпкина М.С. признает, указала, что действительно покупала в г.Копейске у Аляпкина М.С. комнату НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР по адресу: АДРЕС, денежные средства по договору купли-продажи не передавала, была какая-то расписка, но у ответчика ее нет. В комнату по спорному адресу не въезжала, комнату не осматривала, даже не знает, где находится квартира. Сделку оформляла через риэлтора С.М.В., выдала доверенность, чтобы после получения денежных средств материнского капитала, риэлтор сама переоформила комнату обратно на Аляпкина М.С. Доверенность выбросила, поскольку срок ее действия истек. Выдавала доверенность на 1 год. Денежных средств, чтобы ехать в г.Копейск и все переоформить или снова выдать доверенность у ответчика не имеется. Комнату покупала, чтобы реализовать средства материнского капитала, денежные средства получила, распорядилась ими по своему усмотрению. Была договоренность вернуть потом все обратно, переписать комнату на Аляпкина М.С. (л.д. 41, том3).

Указанное также подтверждается заявлением Блиновой Е.В,, направленным ответчиком посредством электронной почты в адрес суда (л.д. 43, 44, том3).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, установив наличие соглашения между сторонами договора купли-продажи о подписании его с целью получения средств материнского капитала Блиновой Е.В. и о последующем возвращении спорной комнаты в собственность Аляпкина М.С., а также то обстоятельство, что Аляпкин М.С. денежных средств по договору купли-продажи не получал, что не оспаривает ответчик Блинова Е.В., что в свою очередь подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненного экспертом НОМЕР от 11 июля 2022 года ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.М.В., договор купли-продажи сторонами не исполнялся, государственная регистрация осуществлена лишь для создания видимости его исполнения, суд полагает доказанным факт мнимости подписанного сторонами договора купли-продажи, что свидетельствует о его ничтожности и является основанием для признания его недействительным и применения последствий его недействительности в виде погашения записей о регистрации договора и права собственности ответчика Блиновой Е.В. на комнату, возвращения комнаты в собственность истца.

При этом в удовлетворении исковых требований Аляпкину М.С. к Рогачеву А.В. следует отказать, поскольку нарушения с его стороны законных прав и обязанностей истца не установлено.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии со ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

В п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года), разъяснено, что недействительность сделки купли-продажи жилого помещения, оплата которого произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу.

Поскольку расходование средств материнского капитала Блиновой Е.В. не достигло предусмотренной законом цели, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области денежные средства в размере 639 431 руб. 83 коп.

Учитывая, что истцом указано в предмете иска на применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает, что такое взыскание не будет являться выходом за пределы заявленных требований, но будет способствовать одновременному восстановлению прав несовершеннолетних на имеющие целевое назначение средства Пенсионного фонда.

Разрешая заявленные требования Аляпкина М.С. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года между Аляпкиным М.С. (заказчик) и Шахматовой О.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридических услуги: консультирование по вопросам гражданского и жилищного законодательства, подготовка и направление искового заявления в Копейский городской суд, представление интересов в Копейском городском суде по гражданскому делу о признании сделки - договор купли-продажи объекта недвижимости имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Аляпкина М.С. к Блиновой Е.В. (л.д. 64, том1).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 70 000 руб. 00 коп.

Указанная стоимость договора возмездного оказания услуг от 15 декабря 2021 года оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 64, оборот, том1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Аляпкина М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп. (л.д. 28, том1), а также расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, 26, том3).

Указанные расходы подлежат взысканию с Блиновой Е.В. в пользу Аляпкина М.С. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Аляпкина М.С. (паспорт НОМЕР), - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 25 декабря 2020 года между Аляпкиным М.С. и Блиновой Е.В. (паспорт НОМЕР).

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить регистрационную запись НОМЕР от 28 декабря 2020 года права собственности Блиновой Е.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, комната 6, 7, 10.

Признать право собственности за Аляпкиным М.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

Взыскать с Блиновой Е.В. в пользу Аляпкина М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Блиновой Е.В. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области денежные средства в размере 639 431 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аляпкину М.С. к Блиновой Е.В., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аляпкину М.С. к Рогачеву А.В. (паспорт НОМЕР), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.