Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8095/2022 ~ М-8033/2022 от 28.10.2022

дело №2-8095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                   г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина ФИО5 к Леонтьеву ФИО6 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Милютин ФИО7 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области Леонтьеву ФИО8 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которого, в собственность истца перешло следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли – продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и оформлен переход права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии. По утверждению истца, указанный договор был заключен для получения кредита и предоставления в залог спорного недвижимого имущества. Но кредитование не было осуществлено. В связи с чем, истец просит суд признать договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Истец Милютин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Леонтьев А.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что ранее состоявшиеся судебные акты между теми же сторонами, вступившие в законную силу, подтверждают, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с указанным иском. Также в судебном заседании заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены судебные акты, а именно: решение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста представленных судебных актов усматривается, что Леонтьев А.А. обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к Милютину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4 036 000 рублей – основного долга, неустойки на дату вынесения решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 380 рублей. При этом предметом иска являлся Договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Также вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, однако Милютин А.В. не исполнил предусмотренную договором и соглашением к нему обязанность по оплате приобретенного имущества в срок, установленный договором.

Судами достоверно установлено, что сделка между сторонами заключена, обязательства по передаче недвижимого имущества продавцом исполнены, в то время как покупателем оплата не произведена, оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате не имеется.

В результате сделки ответчиком Милютиным А.В. получено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, договор не расторгнут, и ответчик обязан в силу положений ст. 486 ГК РФ исполнить взятые по договору и дополнительному соглашению к нему обязательства.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи и соглашение к нему, заключены сторонами на указанных в нем условиях ДД.ММ.ГГГГ при заключении которых, стороны были свободны в формировании условий договора, в установленном законом порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, договорная цена в размере 4 036 000 рублей, определена сторона по взаимному согласию.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

В свою очередь суд также учитывает, что сторона истца Милютина А.В. имела возможность обратиться к Леонтьеву А.А. со встречными исковыми требованиями и доказывать факт мнимости сделки в процессе установления факта легитимности спорного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности по данной категории дел, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявленное стороной ответчика ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, принимая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат отклонению, ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т. е за пределами срока исковой давности, составляющего один год, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов являются производными от основного, в котором истцу отказано, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Милютина ФИО9 к Леонтьеву ФИО10 о признании договора купли – продажи недействительным применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Э.В. Адаманова