Решение по делу № 2-1011/2016 от 30.11.2016

№ 2- 1011/16

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И. М. Карабкова

с участием представителя истца по доверенности Мостовой А.Н.

представителя ответчика по доверенности Самсонова В.Е.

при секретаре Соболевской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Волкодавова <ФИО1> к  ЗАО « МАКС»  филиал Воронежский о взыскании   страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов на представителя, расходов по оплате услуг  аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов, штрафа      

 Установил:

Волкодавов В.В. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО  « МАКС»  филиал Воронежский о взыскании (с учётом уточнённых требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ ) 10500 рублей  страхового возмещения, 15000 рублей расходов по оплате экспертизы  по оценке  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, 300 рублей почтовых расходов,  2000 рублей за составление досудебного требования,  3000 рублей расходов  на услуги аварийного комиссара,  5250 рублей штрафа, 8000 рублей компенсации морального вреда,  12000 рублей расходов на представителя.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

Между Волкодавовым В.В. и ЗАО « МАКС» был заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности,  страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР> срок действия договора с 23.06.2016 года по 22.06.2017 года.

В период действия договора, 08.09.2016 года  произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Волкодавова В.В.

 Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан  водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   знак  <НОМЕР> . Автомобилю истца  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  знак <НОМЕР> 36 причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников госавтоинспекции по месту происшествия ул. Плехановская дом 39.  

13.09.2016 года Волкодавов В.В. направил посредством почтовой связи в страховую компанию ЗАО « МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые получены страховщиком 14.09.2016 года<ДАТА>

Страховщик организовал осмотр  транспортного средства 20.09.2016 года, о чём составил акт осмотра <НОМЕР> УП- 196857 и признал случай страховым.

05.10.2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 86100 рублей .

25.10.2016 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11291 рубля.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения Волкодавов В.В., обратился к ИП Лебенко А.И. « Эксперт - Универсал - Л»  с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

 Согласно заключения  № 16\ 5079 от 04.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 107900 рублей. Кроме того, Волкодавовым В.В. понесенырасходы за услуги эксперта 15000 рублей.

06.10.2016 года истцом было направлено в страховую компанию досудебное требование о  выплате   страхового возмещения .

 Истец, считая , что его права нарушены ,  обратился в суд, ссылаясь на нормы Закона РФ  « О защите прав потребителей» , Гражданского кодекса РФ, ФЗ- 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  В судебное  заседание истец Волкодавов В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 32).

 В суде представитель истца по доверенности № 36 АВ 2074072 от 22. 11. 2016 года Мостовая А.Н.уточнила исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС»  по доверенности № 1480 (А) от 18.05.2016 года Самсонов В.Е. просил в иске отказать, поскольку страховщиком произведена выплата в полном размере  97391 рубль , разница между экспертным заключением истца ( 107900 рублей)  менее 10% .

Возражения ответчика  в письменном виде приобщены к материалам дела.

  Выслушав представителя истца по доверенности Мостовую А.Н.,  представителя ответчика по доверенности  Самсонова В.Е.,  изучив материалы  дела,  письменные доказательства, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению в части, судебные расходы снижению.

Правоотношения,  возникшие между истцом и страховой компанией ЗАО  «МАКС»  регулируются ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года , ФЗ - 40 в ред. от 04.11.2014 года « Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года Постановление № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации , содержащими нормы гражданского права ( например , договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного , так и имущественного , договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) , то к отношениям , возникающим из таких договоров , Закон о защите прав потребителей применяется в части , не урегулированной специальными законами. Из вышеназванного Постановления следует , что к отношениям , вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона « О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации , о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений  условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям , возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона , должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей , в частности о праве граждан на предоставление информации , об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины .

      В суде установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Волкодавовым В.В.и ответчиком ЗАО « МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств,  страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР> срок действия договора с 23.06.2016 года по 22.06.2017 года.

08.09.2016 года у дома № 39 по ул. Плехановская гор. Воронежа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак <НОМЕР>.

Виновным в ДТП признан водитель Земков С.С.

В соответствии со ст. 12.п.21 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец  14.09.2016 года обратился к ответчику  посредством почтовой связи за выплатой, приложив все необходимые документы, при этом понес почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и по факту дорожно - транспортного происшествия от 08.09.2016 года с участием истца, признал данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения 05.10.2016 года в размере86100 рублей , что подтверждается платежной квитанцией.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истец обоснованно  обратился в  экспертное учреждение « Эксперт - Универсал - Л»   для определения стоимости ремонта автомобиля  и понёс расходы по оплате экспертизы 15000 рублей.

Согласно заключению  эксперта « Эксперт - Универсал - Л» № 16\5079 от 04.10.2016 года, стоимостьвосстановительного ремонта  автомобиля с учётом износа составила 107900 рублей.

06.10.2016 года истцом направлено ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения.

25.10.2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11291 рубля, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 15604 от 25.10.2016 года  (л.д. 63)

Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 97391 рубль.

Истцом заявлено страховое возмещение в сумме 107900 рублей , разница составляет 10509 рублей , что менее  10% и является статистической погрешностью.

Таким образом, во взыскании  страхового возмещения 10509 рублей  суд отказывает.

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей за проведенную досудебную экспертизу, которые бесспорно подлежат взысканию с ответчика, так как были обусловлены наступлением страхового случая.

Однако, заявленный размер расходов по оплате экспертизы, суд считает возможным   снизить до 5000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 3000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку указанное дорожно- транспортное происшествие было оформлено сотрудниками госавтоинспекции, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии № 36 СС 069 109 от 08.09.2016 года, составленной по месту ДТП ул. Плехановская дом 39 ( л.д. 5) и выезд аварийного комиссара был необязателен, это является правом истца.

Суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 10500 рублей, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне в пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ст.100  ГПК РФ.

Представителем истца заявлены расходы на представителя в размере 14000 рублей, из них 2000 рублей составление досудебного требования, 6000 рублей участие представителя в  судебном заседании ,  6000 рублей составление искового заявления.

Размер судебных расходов суд находит явно завышенным.

Учитывая  несложность дела, типичность  и небольшой объем проделанной представителем работы, а так же руководствуясь  принципом разумности и справедливости,   суд снижает  размер  расходов до 6500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 300 рублей, истцом понесены в силу наступившего страхового случая, их несение подтверждено платежным документом. ( л.д. 17)

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после направления досудебного требования, расходы по экспертизе не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который суд определяет  в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей(  треб. мор. вреда).   

  Руководствуясь     ст. ст.,   194 - 199   ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:  

Требования истца Волкодавова <ФИО1> удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО « Московская Акционерная Страховая Компания» ОГРН <НОМЕР> , ИНН <НОМЕР> в пользу Волкодавова <ФИО1> 5000 рублей расходов по оценке, 300 рублей почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов за составление досудебной претензии, 600 рублей расходов на представителя, всего 12300 рублей.

В остальной части требований истцу  отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Коминтерновскийрайонный суд гор. Воронежа в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме ,   через мирового судью.

Мировой    судья                                                                       И. М. Карабкова

                           Решение в окончательной  форме принято 23.12.2016<ДАТА>