Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2023 от 04.04.2023

№ 2-1383/2023

77RS0013-02-2022-008644-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г.                               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Крюкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ольги Александровны, Маслова Валерия Алексеевича к Богатову Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Маслова О.А., Маслов В.А. обратились в суд с иском к Богатову В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, в собственности мужа Масловой О.А. - Маслова В.А. имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется жилое строение – дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Маслова О.А. и Богатов В.В. <дата> заключили договор № на поставку стройматериалов и выполнение строительных работ по адресу: <адрес> на сумму 1 020 000 руб. Согласно данному договору работы должны быть завершены не позднее <дата> Сын Масловой О.А. – Маслов А.В. <дата> передал Богатову В.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. наличиными в качестве задатка на приобретение строительных материалов. Какой-либо расписки за оплату денежных средств Маслова О.А. у Богатова В.В. не брала. <дата> Маслов А.В. еще передал Богатову В.В. денежные средства наличными в размере 220 000 руб. и 150 000 руб. на оплату рабочих. Каких-либо расписок за оплату денежных средств Маслова О.А. у
Богатова В.В. также не брала. <дата> Маслова О.А. по мобильной связи обсудила с Богатовым В.В. дальнейшую стоимость работ, после чего ее сын
Маслов А.В. перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** № на имя Карина Владиславовна сумму в размере 52 000 руб. Со слов Богатова В.В. данная карта привязана к его номеру телефона, а владельцем карты является его дочь Богатова Карина Владиславовна.
<дата> Маслов А.В. также на карту Карины Владиславовны Б. перевел еще обсуждаемую сумму в размере 146 000 руб. Затем <дата> Богатов В.В. приехал на данный объект и сказал, что для внешней отделки веранды понадобиться еще 70 000 руб., которые были переданы Масловой О.А. ему также без каких-либо расписок. <дата> Богатовым В.В. и его бригадой началась работа по разборке старой веранды и установки свай. <дата> Богатовым В.В. были частично завезены строительные материалы. <дата> Богатов В.В. позвонил Масловой О.А. и Маслову А.В. и сообщил, что он решил расторгнуть заключенный им с Масловой О.А. договор № на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ. <дата> Маслова О.А. предложила
Богатову В.В. встретиться и вернуть ей деньги, на что Богатов В.В. согласился, но не приехал и перестал отвечать на телефонные звонки. Общая сумма, которую
Маслова О.А. и третье лицо Маслов А.В. перечислили и передали Богатову В.В. составила 1 036 000 руб. В этой связи <дата> Маслова О.А. подала заявление в полицию городского округа Чехов (КУСП №) о совершении преступления в отношении Богатова В.В., предусмотренного ст. 159 УК РФ. <дата> вынесено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основаниям
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также дана рекомендация для обращения в суд в частном порядке.

На основании изложенного, Маслова О.А., Маслов В.А. просили взыскать в свою пользу с Богатова В.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 036 000 руб. за расходы на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по данному делу в части взыскании денежных средств на сумму 198 000 руб. в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Крюков Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Маслова О.А., Маслов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик Богатов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маслов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Богатова К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности мужа Масловой О.А. - Маслова В.А. имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке имеется жилое строение – дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Маслова О.А. и Богатов В.В. <дата> заключили договор № на поставку стройматериалов и выполнение строительных работ по адресу: <адрес> на сумму 1 020 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель Богатов В.В. обязуется изготовить и поставить по указанному заказчиком Масловой О.А. адресу стройматериалы, а заказчик принять их по качеству и количеству, и оплатить продукцию в оговоренные сроки. Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик принять их и оплатить в оговоренные сроки.

Согласно данному договору работы должны быть завершены не позднее
<дата>

Сын Масловой О.А. – Маслов А.В. <дата> передал Богатову В.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. наличиными в качестве задатка на приобретение строительных материалов. Какой-либо расписки за оплату денежных средств Маслова О.А. у Богатова В.В. не брала.

<дата> Маслов А.В. еще передал Богатову В.В. денежные средства наличными в размере 220 000 руб. и 150 000 руб. на оплату рабочих. Каких-либо расписок за оплату денежных средств Маслова О.А. у Богатова В.В. также не брала.

<дата> Маслова О.А. по мобильной связи обсудила с
Богатовым В.В. дальнейшую стоимость работ, после чего ее сын
Маслов А.В. перевел со своей банковской карты ответчика Богатова В.В.
ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** №, оформленное на имя Карина Владиславовна сумму в размере 52 000 руб.

Со слов Богатова В.В. данная карта привязана к его номеру телефона, а владельцем карты является его дочь Богатова К.В.

<дата> Маслов А.В. также на карту Карины Владиславовны Б. перевел еще обсуждаемую сумму в размере 146 000 руб.

<дата> Богатов В.В. приехал на данный объект и сказал, что для внешней отделки веранды понадобиться еще 70 000 руб., которые были переданы Масловой О.А. ему также без каких-либо расписок.

<дата> Богатовым В.В. и его бригадой началась работа по разборке старой веранды и установки свай.

<дата> Богатовым В.В. были частично завезены строительные материалы.

<дата> Богатов В.В. позвонил Масловой О.А. и Маслову А.В. и сообщил, что он решил расторгнуть заключенный им с Масловой О.А. договор № на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ.

<дата> Маслова О.А. предложила Богатову В.В. встретиться и вернуть ей деньги, на что Богатов В.В. согласился, но не приехал и перестал отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, общая сумма, которую Маслова О.А. и третье лицо
Маслов А.В. перечислили и передали Богатову В.В. составила 1 036 000 руб.

<дата> Маслова О.А. обращалась с заявлением в полицию городского округа Чехов (КУСП №) о совершении преступления в отношении
Богатова В.В., предусмотренного ст. 159 УК РФ.

<дата> вынесено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также дана рекомендация для обращения в суд в частном порядке.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части на сумму
198 000 руб., в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по данному делу в части взыскании денежных средств на сумму 198 000 руб.

Судом установлено, что в рамках данных сложившихся отношений истец Маслов В.А. никаких денежных средств Богатову В.В. не передавал и не переводил, в связи с чем требования Маслова В.А. о взыскании в свою пользу с Богатова В.В. заявлены необоснованно и являются неправомерны, поэтому суд отказывает истцу Маслову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что между истцом Масловой О.А. и ответчиком Богатовым В.В. заключен договор № на поставку стройматериалов и выполнение строительных работ по адресу: <адрес> на сумму
1 020 000 руб. На основании данного заключенного договора истцом Масловой О.А. и третьим лицом Масловым А.В. передавались и переводились ответчику Богатову В.В. денежные средства.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ суд не усматривает в данном споре неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор, на основании которого истцом ответчику передавались денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2.4 договора № от <дата> каждый факт оплаты должен быть записан в договоре.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства действительной передачи денежных средств либо оплаты по договору Масловой О.А. Богатову В.В.

При этом судом разъяснялось представителю истцов и третьего лица
Крюкову Р.С. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, который пояснил, что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, не имеется.

Кроме того, в иске указано, что <дата> Богатовым В.В. были частично завезены строительные материалы, однако, сторона в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить какие именно строительные материалы были завезены, в каком объеме и на какую сумму. При этом истец просит взыскать с ответчика все денежные средства, которые были переданы Богатову В.В., не учитывая обстоятельство того, что какая-то часть строительных материалов была завезена.

Перевод денежных средств с карты третьего лица Маслова А.В. на карту, оформленную на имя Богатовой К.В. по номеру телефона, который также оформлен на имя Богатовой К.В., что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк, свидетельствует о правоотношениях между иными лицами, но не между
Масловой О.А. и Богатовым В.В. в рамках настоящего спора (л.д. 54).

Также в договоре № от <дата> указано, что цена поставляемых стройматериалов определяется в Приложение №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 620 000 руб. (п. 2.1). Расчет количества и вида поставляемых стройматериалов производится исполнителем на основании подробной схемы или технического проекта, предоставляемого заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и приводится в Приложении № (п. 3.1). Расчет и объем строительных материалов приводится в Приложении № (п. 3.3).

Между тем, истцом не представлены в материалы дела Приложения № и №, а также подробная схема либо технический проект. Как пояснял в судебном заседании представитель Крюков Р.С., такие документы сторонами не составлялись.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными
в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловой Ольги Александровны (паспорт №), Маслова Валерия Алексеевича (паспорт №) к Богатову Владиславу Викторовичу (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья подпись                  А.А. Королева