Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-1368/2023;) ~ М-1267/2023 от 21.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-162/2024

УИД: 29RS0021-01-2023-001780-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     16 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Трущенковой Н. В. к Салазанову А. АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Трущенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Салазанову А.А. об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении Салазанова А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв. метров. На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий Салазанову А.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, поскольку иных действий для погашения задолженности ответчиком не предпринимается, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Салазанов В. А..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Литошко А.С. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Салазанов А.А., третьи лица Салазанов В.А., ООО «Газпром газораспределение Архангельск», МУП «ЖЭУ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад», УФНС России по <адрес>, МУП «Мирнинская ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», представитель третьего лица МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представители УФНС России по <адрес> Кликовка Ю.А., ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Осипова В.П., директор МУП «ЖЭУ» Ковтун В.В., директор МУП «Мирнинская ЖКХ» Анохин В.Е., в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Судебные извещения, направленные ответчику Салазанову А.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Салазанова А.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого имеются исполнительные производства:

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты>;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Газпром газораспределение Архангельск» задолженности по договору о подключении к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округ госпошлины, присужденной судом в сумме <данные изъяты> рублей;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мирнинского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» задолженности по платежам за электроэнергию, госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности по платежам за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме <данные изъяты> рублей;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мирнинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мирнинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу МУП «Мирнинская ЖКХ» задолженности по платежам за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мирнинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу МУП «ЖЭУ» задолженности по коммунальным платежам, пени, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, сведений о получении должником дохода.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банке, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству материалы дела не содержат.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Салазанову А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

Право собственности Салазанова А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Салазанов В. А., ранее земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в индивидуальной собственности Салазанова А.А.

Салазанову А.А. и Салазанову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке.

Салазанов А.А. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в указанном статусе прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Салазанов В.А. также ранее являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника направляются в регистрирующий орган (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (<данные изъяты> ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле.

Как установлено судом, ответчику Салазанову А.А. и третьему лицу Салазанову В.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ответчика и третьего лица на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику и третьему лицу, сведения о наложении запрета внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведений о нахождении в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих иным лицам, материалы дела не содержат.

Салазанов А.А., являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, в составе которого находится несколько исполнительных производств возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ гг., длительное время не исполняет требования исполнительных документов, наличия иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности в ходе исполнительного производства не установлено.

Сведений о том, что спорный земельный участок относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.

Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений пунктов 2 и 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; недостаточность имущества должника для погашения задолженности; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом того, что площадь спорного земельного участка составляет 200 кв. метров, доля должника Салазанова А.А. составит 100 кв. метров, поэтому выдел доли должника в натуре будет невозможен.

В рассматриваемом случае сособственником спорного земельного участка является Салазанов В.А. который вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и иные меры не привели к исполнению требований исполнительных документов, сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству не представлено.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, заявленные судебным приставом-исполнителем требования соразмерны задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не противоречат закону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, должно быть обращено в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 250, 255 ГК РФ, до проведения публичных торгов по продаже принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, извещение о продаже доли должно быть направлено другому сособственнику земельного участка, в целях реализации его права на приобретение либо отказ от приобретения реализуемой доли общего имущества.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Салазанова А.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Архангельской <данные изъяты> Трущенковой Н. В. к Салазанову А. АлексА.у (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Салазанову А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Салазанова А. АлексА.а (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.