Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2022 от 28.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                «28» июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В., Рузавина А.С. и Савиновой М.И.,

подсудимого Комкова А.В.,

а также защитников – адвокатов Адвокатского кабинета №369 Адвокатской палаты Московской области Королева В.М. и Адвокатского кабинета № 624 Адвокатской палаты Московской области Кравцовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 177/22 в отношении

Комкова А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комков А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные месте и время, но не позднее /дата/, при неустановленных обстоятельствах, Комков А.В., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели его дальнейшего сбыта, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел для личного употребления у неустановленного лица вещество массой /масса/ в составе которого содержится /название наркотического средства/.

Указанное наркотическое средство внесено в список наркотических средств и психотропных веществ № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная выше масса является крупным размером наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные месте и время, но не позднее /в вечернее время/ /дата/, Комкова А.В. спрятал в правый наружный карман своей куртки сверток с веществом массой /масса/, который в нарушение ст. 5, ст. 8, ст. 14 и ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Около /в вечернее время/ /дата/ Комков А.В. на /адрес/ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК ОМВД России по городскому округу Клин по адресу: /адрес/.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, в период времени с /в вечернее время/ /дата/, в правом наружном кармане надетой на Комкове А.В. куртки, обнаружен и изъят из незаконного оборота на территории Российской Федерации сверток с веществом общей массой /масса/, в составе которого содержится /название наркотического средства/), являющийся производным наркотического вещества /название наркотического средства/.

Органом следствия действия Комкова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Комков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал и показал, что данное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При этом Комков А.В. также пояснил, что изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство, он случайно нашел в снегу.

При задержании сотрудники полиции подвергли его избиению.

Помимо признаний Комкова А.В., его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (оперативный сотрудник) показал, что в /дата/ сотрудниками наркоконтроля по имеющейся оперативной информации о наличие «тайниковых» закладок с наркотическими средствами проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участками местности, расположенными в деревнях /адрес/.

Вечером /дата/ были обнаружены Комков А.В., А. и Свидетель №5, которые пешком передвигались вдоль дороги из /адрес/. Сотрудники полиции остановили указанных граждан, представились, попросили тех предоставить документы и объяснить цель нахождения на данном участке местности. Данные граждане отказались представляться, стали вести себя неадекватно, хватали за одежду, провоцировали драку, в связи с чем, к тем были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

После этого этих граждан доставили в отдел полиции на /адрес/. Далее были приглашены понятые, и после разъяснения участвовавшим лицам прав и обязанностей, был проведен личный досмотр Комкова А.В., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят полимерный сверток с пазовой застежкой, обмотанный изолентой синего цвета, с кристаллообразным веществом внутри.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (оперативный сотрудник) дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что с его участием в качестве понятого, с участием второго понятого в отделе полиции был проведен личный досмотр Комкова А.В. После разъяснения прав и обязанности, у Комкова А.В. сотрудником полиции был изъят пакетик с застежкой зип-лоп, с веществом внутри.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4 (второго понятого), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что вечером зимой /дата/ он со своим другом Комковым А.В. и знакомой А. прогуливались от /адрес/. Об употреблении Комковым А.В. и А. наркотических средств ему ничего не известно, таких фактов он не видел.

Их задержали сотрудники полиции, подвергли избиению, применили наручники, после чего доставили в отдел полиции. Они находились в разных кабинетах, но он слышал, как у Комкова А.В. что-то нашли.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он несколько раз видел, как Комков А.В. и А. употребляли наркотическое средство – соль путем курения через трубку.

Вечером /дата/ недалеко от /адрес/ А., смотря информацию в телефоне, из снега подняла какой-то сверток или комок. Комков А.В., в свою очередь, пнул ногой, произнеся слово: «Нашел».

Позднее их задержали сотрудники полиции .

На это свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку давал их под давлением оперативных сотрудников. Он был допрошен следователем В., которая давления на него не оказывала, текст протокола им был прочитан.

Сопроводительным письмом , с соответствующим постановлением , результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Комкова А.В. предоставлены в распоряжение следственного органа.

В рапортах оперативных сотрудников отражена информация о целесообразности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» , а также результаты указанного оперативного мероприятия, в ходе которого /дата/ у Комкова А.В. при личном досмотре в правом наружном кармане его куртки обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с кристаллообразным веществом внутри .

Согласно протоколу личного досмотра, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ в правом наружном кармане куртки, надетой на Комкове А.В., обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков , который следователем осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , после чего хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что в составе представленного на исследование вещества, изъятого в ходе проведения личного досмотра Комкова А.В., содержится /название наркотического средства/ Масса вещества составила /масса/ .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ физико-химической экспертизы, в составе представленного на исследование вещества в виде порошка и комков массой , изъятого в ходе личного досмотра Комкова А.В., /название наркотического средства/ .

Из акта медицинского освидетельствования Комкова А.В. на состояние опьянения следует, что в биологическом образце последнего обнаружен /название наркотического средства/ .

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт обнаружения в кармане куртки, надетой на Комкова А.В. полимерного пакета с веществом внутри. Их показания не вызывают сомнений в объективности и достоверности, поскольку указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, сомнений у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Комкова А.В. также не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде суд относится критически, считая, что тот, являясь с детства другом Комкова А.В., пытается приуменьшить роль последнего в совершенном преступлении.

Вместе с тем, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, которые были даны им на предварительном следствии, наоборот, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств стороны обвинения. При этом суд обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о недозволенных методах расследования со стороны сотрудников полиции в отношении Свидетель №5, не имеется. Кроме того, согласно протоколу его допроса следователем, Свидетель №5 прочитал его лично, заявлений и замечаний не заявил, после чего подписал его.

Показания подсудимого Комкова А.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного преступления, поскольку последний не указывает на то, что сотрудники полиции пытались получить от него признание. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при задержании Комков А.В., А. и Свидетель №5 повели себя неадекватно, пытались хватать сотрудников полиции за одежду, провоцировать драку, в связи с чем, в отношении них были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотическое средство было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Комкова А.В. проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

При этом, умысел на незаконное хранение без цели наркотических средств сформировался у Комкова А.В. независимо от действий сотрудников полиции.

При такой ситуации нет оснований утверждать, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Не доверять письменным доказательствам оснований также не имеется, личный досмотр Комкова А.В. проведен должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых также мужского пола, результаты досмотра закреплены в соответствующем протоколе, составленным в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Заключение физико-химической экспертизы дано экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ».

Экспертное заключение мотивированно, обоснованно, имеет ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для признания заключения судебной физико-химической экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его личной подписью.

Нарушений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено. Принцип независимости эксперта при производстве судебной экспертизы не нарушен, так как эксперт и следователь, назначивший проведение судебной физико-химической экспертизы, не находятся в служебной и личной зависимости друг от друга, работают в различных подразделениях, родственных связей не имеют.

Протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования Комкову А.В. не имеется, оно проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, прошедшим соответствующую подготовку.

Представленные стороной обвинения доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Ответственность по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такое действие совершено лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило крупный размер.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с перечнем № 1, утвержденным Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень составляет от 1 до 200 г.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Комкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, квалифицированы правильно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Комкову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комкова А.В., по делу не установлено.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, оказание помощи последним (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Комкову А.В. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Комкова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежит.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение Комкова А.В. к содеянному, а также руководствуясь установленными ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Комкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комкову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, сверток с веществом остаточной массой /масса/, в составе которого содержится /название наркотического средства/, являющийся производным наркотического вещества /название наркотического средства/, оставить в распоряжении органа предварительного расследования для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов