Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 21.06.2023

УИД 21MS0№

Дело № 11-122/2023 Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием апеллянта – ответчика Леонтьевой В.В., представителя истца АО «Водоканал» Тимофеева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» к Леонтьевой В.В., Леонтьеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Леонтьевой В.В., Леонтьева Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Водоканал» к Леонтьевой В.В., Леонтьеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьевой В.В. в пользу АО «Водоканал» в счет возмещения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 8980,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины 359,22 руб. Взыскать с Леонтьева Н.С. в пользу АО «Водоканал» в счет возмещения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 8980,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины 359,22 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Водоканал» к Леонтьевой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. на сумму 2131,24 руб., с учетом заявления о применении срока исковой давности, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 74,14 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований АО «Водоканал» к Леонтьеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2131,24 руб., с учетом заявления о применении срока исковой давности, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 74,14 руб. отказать»,

установил:

Акционерное общество с «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось с исковым заявлением в суд с учетом уточнения (л.д. 67-68) к Леонтьевой В.В., ЛеонтьевуН.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11111,82 руб. с каждого, а также судебных расходов в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией <адрес> по <адрес> <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме этого, ответчики имеют временную регистрацию в <адрес>. Леонтьевы не исполняют обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение за оспариваемый период, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В суде первой инстанции представитель истца АО «Водоканал» Тимофеев И.А. поддержал исковые требования в уточненном варианте по изложенным в нем основаниям, пояснив, что <адрес> <адрес> <адрес> является зданием общежития. Актом управляющей компании ООО «Алста» установлено, что в секции общежития, где находится комната ответчиков, имеется возможность установить общий прибор учета холодной воды, но собственники не предпринимали мер по его установке, поэтому обязаны в полном объеме вносить плату за услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик Леонтьева В.В. исковые требования АО «Водоканал» не признала, основываясь на том, что они с сыном Леонтьевым Н.С. владеют половиной комнаты № в <адрес> <адрес>. В указанной комнате они не проживают, услугами АО «Водоканал» не пользуются, оплачивают коммунальные услуги по месту временной регистрации, где и проживают. В секции приборы учета воды не установлены, из акта ООО «Алста» следует, что их установление в самой комнате невозможно, поэтому они с сыном не должны оплачивать услуги, которыми не пользуются. На неоднократные обращения к ответчику о перерасчете услуг в связи с непроживанием, ответчик отвечал отказом.

Ответчик Леонтьев Н.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, ООО «Маштехсервис», ООО «Алста» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Леонтьева В.В., Леонтьев Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указывая, что ими местом пребывания выбрана <адрес>, где с 2010 г. по настоящее время и проживают, имея временную регистрацию, оплачивают коммунальные расходы, что истцом не оспаривается. В спорной комнате за ответчиками сохраняется лишь койко-место ввиду невозможности проживания. Не являясь потребителями коммунальных услуг, ответчики не должны нести расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, поскольку они фактически не пользуются этими услугами. Кроме этого, в общежитии секционного типа невозможно установить приборы учета потребления воды при отсутствии соглашения между собственниками комнат. Поэтому истец не вправе начислять услуги по нормативу потребления за период временного отсутствия. Считает, что истечение срока исковой давности начинает течь с 7 августа 2019 г., поэтому период с 1 сентября 2018 г. по 6 августа 2019 г. необходимо исключить из срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных АО «Водоканал» требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Леонтьева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на том, что истец не вправе начислять оплату за услуги, которые ответчиками фактически не потребляются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Леонтьев Н.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца АО «Водоканал» Тимофеев И.А. в суде апелляционной инстанции указал о правомерности принятого мировым судьей решения, считает, что решение суда первой инстанции от 4 апреля 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно акту ООО «Алста» от 21 июня 2019 г. в секции, где находится комната ответчиков, имеется техническая возможность установления индивидуальных приборов учета. В связи с тем, что счетчики воды не установлены, то начисление производится по нормативу, соответственно, расчет произведен на двух ответчиков как на долевых собственников жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО «Водаканал» является поставщиком коммунальной услуги – холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Собственниками комнаты № в <адрес> по <адрес> <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются ответчики Леонтьева В.В. и Леонтьев Н.С. (л.д. 5).

Из выписки из лицевого счета на квартиру следует, что Леонтьева В.В. и ЛеонтьевН.С. зарегистрированы в указанной комнате с 27 сентября 2006 г. и по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается и адресными справками отдела АСР УМВД МВД по Чувашской Республике (л.д. 19, 73, 139).

31 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьевой В.В. в пользу АО «Водоканал» образовавшейся задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 866,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 377,33 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений (л.д. 12).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указал, что ответчики, как потребители оказываемых коммунальных услуг, состоящие на зарегистрированном учете в спорной комнате, не установившие при наличии технической возможности прибора учета, обязаны нести расходы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, придя к выводу о частичном удовлетворении истцом требований в уточненной редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, не противоречат обстоятельствам по делу и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством РФ. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. п. 80 и 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 86 Правил при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

В пункте 92 Правил предусмотрено, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствиятехнической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Таким образом, в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует. Отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения в отношении порядка пользования жилым помещением, установки прибора учета не может рассматриваться в качестве технической невозможности установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что ООО «Маштехсервис» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Леонтьевой В.В. (лицевой счет №), проживающей по адресу: <адрес>, начисления и оплата по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения производятся в срок и в полном объеме, задолженность по коммунальным услугам по лицевому счету отсутствует (л.д.57).

Леонтьева В.В. неоднократно обращалась в АО «Водоканал» с просьбой произвести перерасчет платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, а именно: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 101), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) в произведении перерасчета Леонтьевой В.В. в связи с временным отсутствием отказано. Отказ мотивирован тем, что при наличии технической возможности установки прибора учета на секцию, сведений о непроживании ответчиков в комнате недостаточно. Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета подтверждают возможность установки такого прибора учета на секцию.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей компании ООО «АЛСТА», в присутствии собственника Леонтьевой В.В. в комнате № <адрес> <адрес> отсутствует техническая возможность установки ИПУ в самой комнате №, поскольку указанный МКД имеет тип «общежитие»; техническая возможность установки ИПУ имеется по секциям (л.д. 89).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что жилое помещение, за которое ответчикам начислена задолженность, является комнатой. Из объяснений сторон следует, что дом является общежитием.

Из приведенных положений законодательства следует, что перерасчет при временном отсутствии потребителя производится только в случае, если квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, и не имеется технической возможности их установки. Между тем, из содержания акта ООО «АЛСТА» от 21 июня 2019 г. усматривается (пункт 8), что техническая возможность установления индивидуального прибора учета имеется – посекционно.

Учитывая, что ответчиками не установлен прибор учета на секцию в данном общежитии при наличии технической возможности его установки, суд апелляционной инстанции находит, что у ответчиков отсутствует право на перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие соглашения между собственниками комнат в секции в отношении установки прибора учета не может рассматриваться в качестве технической невозможности установки прибора учета, и как основание для освобождения его от начисления платы по нормативу потребления вследствие отсутствия индивидуального прибора учета.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, на ответчиках лежит предусмотренная законом обязанность по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Ссылка в жалобе на непроживание ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку само по себе непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в уточненном исковом заявлении, за период с 1сентября 2018 г. по 31 мая 2022 г. за ответчиками образовалась задолженность на холодное водоснабжение в размере 22223,63 руб. (по 11111,82 руб. с каждого).

Представленные истцом доказательства задолженности ответчиков, а именно, выписки из финансового лицевого счета и справка о начисленных и оплаченных коммунальных услугах содержат в себе всю детализированную информацию о потребленных услугах, размерах начисления, в том числе по водоотведению, холодному водоснабжению. Судом представленный расчет проверен, сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами и с учетом принадлежащих долей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ко взысканию подлежат платежи по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2022г. на общую сумму 17961,16 (по 8 980,58 руб. с каждого ответчика), а период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. на сумму 4 262,48 руб., находятся за пределами 3-х годичного срока исковой давности, в связи с чем подлежат исключению из задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, мировой судья правильно определил, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги должен быть применен в отношении услуг, предоставленных до июля 2019 г. С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере по 8980,58 руб. с каждого из ответчиков, отказав во взыскании задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно учтен период задолженности, по которому истек срок исковой давности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которая отражена в судебном решении.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Водоканал» к Леонтьевой В.В., Леонтьеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Леонтьевой В.В., Леонтьева Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова