Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2098/2024 (33-15809/2023;) от 27.12.2023

Судья: Полянский А.Ю.    Гр. дело № 33-2098/2024 (33-15809/2023)

(№2-456/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.А.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Указанные выше исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Кузнецовой Н.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Уварову А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг», оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.06.2023 в Шигонский районный суд Самарской области направлено для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту также – Общество, ООО «НБК») к Кузнецовой Н.Б. и Уварову А.В., в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг»: сумму довзыскания за период с 28.05.2013 по 26.09.2018 в размере 2 864 726,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2020 по 21.08.2020 в сумме 281 474,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 611 213,29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2020 по 21.08.2020 в сумме 41 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 21.02.2020 по 21.08.2020 в размере 40 737,24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.08.2020 по дату полного погашения задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 340 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-456/2023.

Кроме того, ООО «НБК» обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Кузнецовой Н.Б. и Уварову А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 3 014 726,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 28.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 2 611 213,29 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 611 213,29 руб. за период с 28.09.2018 по дату полного погашения задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 274 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанный иск принят к производству суда, делу присвоен № 2-486/2023.

В обоснование исков Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 469 880 руб. под 21,5% годовых. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, допущенной заемщиком. В обеспечение исполнения данного кредитного договора с соответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Росинжиниринг» своих обязательств по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ передал Обществу (до переименования – ООО «ЮСБ») свои права (требования) к ООО «Росинжиниринг» задолженности по кредитному договору № в сумме 3 014 726,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинжиниринг» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. 17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с заемщика ООО «Росинжиниринг» и поручителей Кузнецовой Н.Б. и Уварова А.В. части задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 руб. Определением мирового судьи от 21.02.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника, что и послужило основанием для предъявления Обществом в суд рассматриваемых исков.

Определением судьи от 25.07.2023 указанные выше гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-456/2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, в настоящем деле не заявил встречное исковое требование суду о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенными. Следовательно, суд вышел за пределы существа иска и без заявления поручителя признал договор поручительства прекращённым. Кроме того, в порядке ст. 367 ГК РФ, до ликвидации юридического лица-заемщика, поручителям было направлено уведомление о переходе права требования, которое является по своей сути претензией об исполнении обязательств, в связи с чем поручительство не является прекращенным. Кроме того, в самих договорах поручительства такое основание их прекращения, как ликвидация юридического лица, не предусмотрено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кузнецовой Н.Б. - Иевлев Д.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Не согласился с доводами истца о том, что уведомление об уступке права возможно расценивать как претензию, кроме того, претензионный порядок должен быть предусмотрен законом либо договором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг» был заключен кредитный договор №, согласно которому указанной организации предоставлен кредит в сумме 3 469 880 руб. под 21,5% годовых со сроком возврата по 28.05.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора банком с соответчиками Уваровым А.В. и Кузнецовой Н.Б. заключены договоры поручительства от 28.05.2013, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Росинжиниринг» своих обязательств по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ передал Обществу (до переименования – ООО «ЮСБ») свои права (требования) к ООО «Росинжиниринг», вытекающие из кредитного договора №, размер задолженности заемщика по которому составлял 3 014 726,11 руб.

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с заемщика ООО «Росинжиниринг» и поручителей Кузнецовой Н.Б. и Уварова А.В. в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 руб.

Определением мирового судьи от 21.02.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника Кузнецовой Н.Б.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2).

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Момент ликвидации юридического лица, и, соответственно, момент прекращения его деятельности в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ определен моментом внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в силу вышеизложенных норм влечет прекращение основного и, соответственно, обеспечивающих обязательств, носящих характер акцессорных по отношению к основному.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

ООО «Росинжиниринг» 27.03.2019 было исключено из единого государственного реестра юридических по решению налогового органа.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Согласно п. 21 п. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Кузнецовой Н.Б. и Уварову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения с требованиями в судебном или ином установленном законом порядке к поручителям Уварову А.В. и Кузнецовой Н.Б. до исключения ООО «Росинжиниринг» из ЕГРЮЛ Обществом не представлено.

С доводом апеллятора о том, что в качестве такового обращения следует расценивать уведомление об уступке прав требования от 23.11.2018г., направленное в адрес ООО «Росинжиниринг», совпадающий с адресом ответчика Кузнецовой Н.Б., судебная коллегия согласиться не может.

Ни кредитное соглашение, ни заключенные ответчиками договоры поручительства обязательного претензионного порядка разрешения споров не предусматривают. Кроме того, в материалы дела представлены лишь уведомления о цессии, направленные ответчикам 29.07.2023г., после ликвидации заемщика и исключения его из ЕГРЮЛ, уведомление о цессии от 2018года, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Обращение за судебным приказом в отношении ООО «Росинжиниринг» и поручителей Кузнецовой Н.Б., Уварова А.В. также состоялось после ликвидации ООО «Росинжиниринг», в феврале 2020г. (л.д. 20), в настоящее время судебный приказ отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы существа иска и без заявления поручителя признал договор поручительства прекращённым являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков было прекращено одновременно с прекращением деятельности ООО «Росинжиниринг» 27.03.2019. Данный вывод основан на вышеуказанных нормах закона и им не противоречит.

Довод о том, что договоры поручительства не предусматривают такого основания их прекращения, как ликвидация заемщика, основанием к отмене решения суда не являются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: