Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9214/2019 от 12.07.2019

Судья: Лапина В.М. № 33-9214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Назейкиной Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

При секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Патриот К» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Таюшева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Таюшева В.В. неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, убытки в размере 102000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 28 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 705 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 140937 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Патриот К» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3940 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Таюшев В.В. обратился с иском к ООО «ПАТРИОТ К», Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПАТРИОТ К» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1) в жилом комплексе «Куба», по условиям которого ООО «ПАТРИОТ К» обязалось построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в его собственность однокомнатную квартиру, а он – оплатить 1 045 450 руб. Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены истцом в полном объеме, однако, ООО «ПАТРИОТ К» не исполнил обязательство по передаче квартиры в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку (пени) в связи с нарушением предусмотренного п. 1.3. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответа на претензию до настоящего времени истец не получил, равно как и не были удовлетворены его законные требования о выплате неустойки (пени), в связи с чем истец считает, что его права как потребителя и участника долевого строительства нарушены.

В связи с несвоевременной сдачей дома истец был вынужден снимать квартиру для семьи из 4 человек, обратился к юристу. Оплата услуг представителя составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил по почте заказное письмо с претензией о расторжении договора в долевом строительстве многоквартирного дома, возврате денежных средств уплаченных по договору, выплате неустойки, ответ не получил.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» неустойку (пени) в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумме 203 165 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 151 582 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности 1200 рублей; почтовые расходы в размере 232 рубля 28 копеек; убытки в размере стоимости найма квартиры 144 000 рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере 705 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Патриот К» просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 102 000 руб., считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Патриот К» Витущенко Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Таюшева В.В. Панежа Н.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

    В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот К» в пользу Таюшева В.В. взыскана неустойка, моральный вред, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРП, услуги представителя, штраф

В данной части решение сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пользу Таюшева В.В. с общества судом также взысканы убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 102000 руб., состоящие из расходов на аренду жилого помещения в период просрочки исполнения договора по передаче истцу квартиры по договору долевого участия, что оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи квартиры потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ООО «ПАТРИОТ К» квартира будет передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно передаточному акту квартира фактически передана Таюшеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения срока передачи объекта долевого участию истцу не оспаривается.

Согласно доводам истца, в связи с несвоевременной сдачей дома он был вынужден снимать квартиру для семьи из 4 человек.

Как следует из договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таюшев В.В. арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу – <адрес> у Ятманова В.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 12000 рублей в месяц. Оплата произведена в полном объеме за 11 месяцев аренды жилого помещения.

Как следует из договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таюшев В.В. арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу – <адрес> у Ятманова В.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 12000 рублей в месяц. Оплата произведена за март 2019 г. и апрель 2019 г.

Удовлетворяя требования в данной части, суд посчитал, что они являются обоснованными, поскольку в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту-приема передачи, Таюшев В.В. вынужден арендовать для проживания жилое помещение, поскольку в собственности у него жилого помещения не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судебная коллегия с выводами суд в данной части не соглашается, поскольку сам факт аренды квартиры не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Так в деле отсутствуют сведения о собственности на квартиру лица, сдавшего ее по договору аренды, сведения об отсутствии иных жилых помещений в собственности членов семьи Таюшева В.В. Кроме того истец зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, объективных причин, по которым он не мог проживать по указанному месту жительства, в дело не представлено.

В договоре долевого участив строительстве указан почтовый адрес истца <адрес>, который не совпадает с адресом арендованной квартиры. Сведений застройщику об изменении адреса истец не сообщал.

Кроме того, квартира по договору передавалась истцу с черновой отделкой, что препятствовало использовать ее для проживания непосредственно после передачи. Из договора аренды и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Тающей В.В. проживал в арендованной квартире, как до начала течения периода просрочки по договору так продолжал проживать и после передачи ему квартиры. Сведений о том, что он закончил ремонт и вселился в новую квартиру, в дело также не представлено.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь несения расходов на аренду жилья и нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков в размере 102000 руб. за аренду квартиры не имеется, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот К» удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019 года отменить в части взыскания с ООО «Патриот К» в пользу Таюшева В.В. убытков в размере 102 000 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ООО «Патриот К» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: