Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 25.04.2022

                                КОПИЯ

Мировой судья Вяткина О.А.            гр. дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием ответчика Ивановой Д.В., ее представителя адвоката Ганиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2753/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ивановой (Бурдиной) Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобой ответчика Ивановой (Бурдиной) Дарьи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Ивановой (Бурдиной) Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 286 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма займа, 1 848 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 438 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавцем) и Бурдиной Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому Бурдиной Д.В. были предоставлены денежные средства (заем) в размере 6 000 рублей. Полученные денежные средства Бурдина Д.В. обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения вышеуказанного займа Бурдиной Д.В. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользование суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. За время пользования займом, заемщик произвел оплату в размере 714 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору с учетом положений п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года составляет 35 286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2022 требования исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Ивановой (Бурдиной) Дарьи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 286 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 438 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 58 копеек.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что спор по между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям уже рассмотрен судом, решение вступило в законную силу.

    В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

    С учетом доводов апелляционной жалобы суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив дополнительно представленные доказательства с учетом положений пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком Бурдиной Д.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 6 000 рублей на срок 14 дней с датой возврата суммы микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору – 803 % годовых.

Основная сумма займа и начисленные на нее проценты в размере равном 2,2 % в день (803 % в год), начиная со дня, следующего за днем выдачи займа и по дату возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возврату единовременно в сумме 7 848 рублей.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт перечисления Бурдиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 рублей на карту по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями о проведенной транзакции (л.д. №).

Разрешая спор, учитывая, что просрочка исполнения обязательства значительна, неисполнение заемщиком условий договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в график платежей не вошел, имеет задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком платежи в счет возврата суммы основного долга и процентов не произведены, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 6 000 рублей; процентов по договору займа в размере 23 286 рублей.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права, без учета факта повторного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Обжалуя приведенное решение суда, ответчик указала на то, что требования ООО МФК «Займер» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не могли быть рассмотрены и производство по делу подлежало прекращению, поскольку задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Ивановой (Бурдиной) Д.В. в котором просило взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 286 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма займа, 1 848 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 438 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 24.12.2020 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21438 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258,58 руб.

На основании апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено.

На основании апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

В силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 286 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма займа, 1 848 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 438 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства №, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как на момент рассмотрения делам судом апелляционной инстанции судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2021 по гражданскому делу №2-2753/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ивановой (Бурдиной) Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №2-2753/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ивановой (Бурдиной) Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Повторное обращение истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина